Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 28 января 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Коренковой С.В.,
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Елены Викторовны к Одинокову Сергею Витальевичу о разделе жилого дома в натуре,
и встречному исковому заявлению Одинокова Сергея Витальевича к Ширяевой Елене Викторовне и Одиноковой Татьяне Андреевне о признании договора дарения от 22 ноября 1997 года и договора дарения от 07.02.2009 года недействительными и обязании снять с регистрационного учета дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Одинокову С.В., в котором просит разделить в натуре жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем выделить истице в собственность часть жилого дома общей площадью 38,2 кв.м.: выделить комнату 26,7 кв.м. и комнату 11,5 кв.м., мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 года, в соответствии с договором дарения от 22.11.2007 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником жилого дома является Одиноков С.В.. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Спорный дом является делимым, то есть может быть разделен на части. И каждая часть после раздела образует самостоятельный жилой дом.
Возражая против заявленных Ширяевой Е.В. требований, ответчик Одиноков С.В. предъявил встречный иск к Одиноковой Т.А. и Ширяевой Е.В., в котором просит признать договор дарения от 22 ноября недействительным; признать договор дарения от 07.02.2009 года недействительным; обязать Емельяновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (в настоящее время Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю) снять с регистрационного учета дом и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), мотивирует свои требования тем, что данные договоры дарения, заключенные между Ширяевой Е.В. и Одиноковой Т.А. на часть дома и земли, нарушают его права, лишив преимущественного права покупки 1/2 части дома и земельного участка. Брак между Одиноковым С.В. и Одиноковой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместная собственность разделена решением мирового судьи.
В судебном заседании истица (по встречному иску - ответчица) Ширяева Е.В., свои исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. С требованиями встречного иска Одинокова С.В. не согласна, суду пояснила, что у ответчика преимущественного права на покупку доли земельного участка и жилого дома Одиноковой Т.А. нет, поскольку ее хорошая знакомая Одинокова Т.А. не продала, а подарила свою долю данного имущества, хотя окружающим говорили, что она купила данное имущество, при этом свидетельство о праве собственности на долю в жилом доме в 2007 году вручали при свидетелях Одинокову С.В.. Согласна с заключением эксперта ООО «Строительной фирмы «Пирамида», по поводу предложенного второго варианта раздела жилого дома в натуре, поскольку специалисты решили, что данный вариант раздела будет менее разрушительным для дома и доли будут близки к идеальным..
В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) Одиноков С.В. и его представитель Мешкова Г.М. (по доверенности) требования Ширяевой Е.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что Ширяева Е.В. всем рассказывала, что купила долю земельного участка и дома у Одиноковой Т.А.. О том, что Одинокова Т.А. свою часть доли и земли передала Ширяевой Е.В. по договору дарения Одиноков С.В. узнал в 2009 году. Представленные Ширяевой Е.В. два варианта раздела жилой площади, существенно увеличивают размер жилой площади Ширяевой Е.В., поскольку по первому варианту, предложенному в иске Ширяевой Е.В., общая площадь жилых помещений Ширяевой Е.В. составит 38,2 кв.м., а Одинокова С.В. - 29,98 кв.м.; по второму варианту, предложенному ООО «Пирамида» общая площадь жилых помещений Ширяевой Е.В. составит 40,12 кв.м., а Одинокова С.В. - 27,88 кв.м, поскольку общая площадь дома без учета котельной составляет 68 кв.м, следовательно, доля каждого по 34 кв.м. Предложили суду свой вариант раздела, путем перемещения стены между жилыми помещениями, принадлежащими Ширяевой Е.В. и Одинокову С.В. на 1,16 кв.м вправо относительно квартиры Ширяевой Е.В.
Ответчица по встречному иску Одинокова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании от 27 января 2011 года Одинокова Т.А. поясняла, что исковые требования Одинокова С.В. не признает, свою долю земельного участка и дома по адресу: <адрес> не продавала, а подарила Ширяевой Е.В. Не согласилась с доводами Одинокова С.А. о том, что он узнал о договорах дарения в 2009 году, поскольку при свидетелях вручили ему копию свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома на Ширяеву Е.В. сразу в 2007 году.
Представитель третьего лица Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 ноября 2009 года по иску Ширяевой Е.В. к Одинокову С.В. об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка в натуре, исковые требования Ширяевой Е.В. удовлетворены, ей выделен из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок в размере 1/2 доли, что составляет 512 кв.м.. Одиноков С.В. возражений не представил и заочное решение вступило в силу 24 ноября 2009 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 13.11.2009 года и договора дарения от 07.02.2009 года за Ширяевой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 512 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.4).
В судебном заседании установлено, что Одинокова Т.А. безвозмездно передала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> - Ширяевой Е.В. (л.д.5).
Доводы Одинокова С.В., что договоры дарения: от 22 ноября 2007 года на 1/2 долю дома и от 07 февраля 2009 года на 1/2 долю земельного участка являлись возмездными, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом по ходатайству Одинокова С.В. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что им рассказывала Ширяева Е.В. о том, что купила у Одиноковой Т.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Однако, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они об обстоятельствах совершенной сделки знают только со слов, сами очевидцами совершенной сделки между Одиноковой Т.А. и Ширяевой Е.А. не являлись, момента передачи денег между участниками сделки не видели.
Других убедительных доказательств, ставящих под сомнение условие о безвозмездности заключения сделки при договоре дарения, Одиноков С.В. суду не предоставил.
Доводы Одинокова С.В., что данные договоры дарения от 22 ноября 2007 года на 1/2 долю дома и от 07.02.2009 года на 1/2 долю земельного участка нарушают его права, лишив преимущественного права покупки 1/2 части дома и земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 250 ГК РФ, только по при продаже, либо при отчуждении доли по договору мены доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Одинокова С.В. о признании договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора дарения от 07 февраля 2009 года недействительными и обязании снять с регистрационного учета 1/2 долю жилого дома и земельного участка, следует отказать.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 декабря 2007 года, Ширяевой Е.В. принадлежит 1/2 доля общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно техническому паспорту от 27 апреля 2006 года дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 75,1 кв.м. из них жилую 47,6 кв.м., состоит из двух коридоров общей площадью 5,4 кв.м. и 4,9 кв.м., котельной - 7,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м.,26,7 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м. (л.д.7-18).
Для разрешения вопроса о возможности произведения раздела (выдела) 1/2 доли указанного жилого дома, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
По заключению экспертов ООО «Строительная фирма «Пирамида», спорный жилой дом состоит из следующих помещений:
помещение № 1, площадью 5,4 кв.м.;
помещение № 2 площадью 7,1 кв.м.,
помещение № 3 площадью 9,4 кв.м.,
помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.,
помещение № 5 площадью 26,7 кв.м.,
помещение № 6 площадью 11, 5 кв.м.,
помещение № 7 площадью 10,1 кв.м.,
По заключению экспертов, согласно технического паспорта возможен выдел долей, близких к идеальным является путем простого переноса или выполнения новой перегородки отделяющей помещение №5 от остальной части здания. Переоборудование конструкций будет заключаться только в «открытии» имевшего место дверного проема между помещениями №5 и №4, выполнении несущей перегородки толщиной 100 мм., разделяющей коридор - помещение №4 на две части, отступив от дверного проема между помещениями №5 и №4 на 1,6 м., закладке дверного проема в помещении №3 и выполнении нового проема в этой перегородке, согласно плана. При этом несущая способность чердачного перекрытия и наружных стен не будет затронута и не должна быть затронута в процессе переноса (выполнения новой) перегородки, которую предполагается двигать, не является несущей.
Одиноков С.В. в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, пояснил, что о явке эксперта узнал накануне вечером, на следующий день находился в командировке. Когда пришел эксперт, дома находились ребенок и пожилой родственник, которые не открыли дверь, супруга находилась на работе. Не согласен с выводами эксперта, поскольку тот рассматривал общую площадь квартиры 75,1 кв.м., когда нужно рассматривать общую площадь квартиры 68 кв.м, т.е. без котельной, площадь которой составляет 7,1кв.м.
Судом было предложено Одинокову С.В. провести повторную судебно-строительную экспертизу, от проведения которой Одиноков С.В. отказался.
Суд не может согласиться с доводами Одинокова С.В., о том, что при разделе жилого дома в натуре необходимо рассматривать только общую площадь 68 кв.м. поскольку, согласно техническом паспорту, общая площадь дома составляет 75,1 кв.м., при этом котельной пользуется только Одиноков С.В., у Ширяевой Е.В. электрическое отопление.
В связи с чем, суд считает, что площадь помещения, которую занимает котельная в жилом помещении Одинокова С.В., не может быть исключена из площади жилого помещения Ширяевой Е.В., которая данной котельной не пользуется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного в <адрес> возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений.
При определении варианта выдела долей в натуре, суд, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, где Ширяева Е.В. фактически занимает помещение №5, а Одиноков С.В. помещения №1,2,3,4,6, приходит к выводу о возможности проведения выдела долей в натуре по варианту, предложенному ООО «Строительная фирма «Пирамида»: Ширяевой Е.В. определить помещение № 5 (комната) площадью 26,7кв.м, помещение №3 (комната) площадью 9,4 кв.м; часть помещения №4 (коридор) площадью 1,92кв.м, при этом открыть имевший место между помещениями №5 и №4 дверной проем, выполнить несущую перегородку толщиной 100мм разделяющую помещение 4 (коридор) на две части, выполнить закладку дверного проема в помещении №3 (комната) и выполнить новый дверной проем в этой перегородке, а всего общей площадью 38,02кв.м; Одинокову С.В. определить помещение №6 (комната) площадью 11,5кв.м, помещение №2 (котельная) площадью 7,1кв.м, помещение №7 (кухня) площадью 10,1кв.м, помещение №1 (коридор) площадью 5,4кв.м, часть помещения №4 (коридор) площадью 2,98кв.м, общей площадью 37,08 кв.м.. В данном случае выдел будет произведен без какого-либо ущерба спорному объекту недвижимости и его хозяйственному назначению; с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом; в соответствии с размерами долей Ширяевой Е.В. и Одинокова С.В. в домовладении, близкими к идеальным; без несоразмерных расходов на переоборудование домовладения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ширяевой Елены Викторовны, удовлетворить частично.
Разделить жилой дом общей площадью 75,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить согласно плана, предоставленного ООО «Строительная фирма «Пирамида» в собственность:
Ширяевой Елене Викторовне - помещение 5 (комната) площадью 26,7кв.м, помещение 3 (комната) площадью 9,4 кв.м; часть помещения 4 (коридор) площадью 1,92кв.м, при этом открыть имевший место между помещениями 5 и 4 дверной проем, выполнить несущую перегородку толщиной 100мм разделяющую помещение 4 (коридор) на две части, выполнить закладку дверного проема в помещении 3 (комната) и выполнить новый дверной проем в этой перегородке согласно плана ООО «Строительная фирма «Пирамида»; а всего общей площадью 38,02кв.м;
Одинокову Сергею Витальевичу - помещение 6 (комната) площадью 11,5кв.м, помещение 2 (котельная) площадью 7,1кв.м, помещение 7 (кухня) площадью 10,1кв.м, помещение 1 (коридор) площадью 5,4кв.м, часть помещения 4 (коридор) площадью 2,98кв.м, общей площадью 37,08кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований Одинокова Сергея Витальевича к Ширяевой Елене Викторовне и Одиноковой Татьяне Андреевне о признании договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора дарения от 07.02.2009 года недействительными и обязании снять с регистрационного учета дом и земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова