РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 18 февраля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Коренковой С.В.,
при секретаре Маловой А.М.,
с участием истца - помощника прокурора Лопаткиной Е.А.,
представителя ответчика Бугачева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косовой Любови Эдуардовны к ООО «Шуваево-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Косова Л.Э. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Шуваево-1», где с 17.06.2010 года работала в должности <данные изъяты>. При приеме на работу она подписала договор, второй экземпляр которого ей выдан не был. Отработав свою смену 17.06.2010 года по 06.07.2010 года, с 07.07.2010 года ушла на выходные. С 14.07.2010 года по 30.07.2010 года находилась на больничном. 30.07.2010 года, обратившись к юристу работодателя с просьбой о выдаче справки с места работы, узнала, что она уволена с работы за прогулы. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, копия его ей не выдана. Увольнение с работы считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе в должности продавца молока на бочке (уличная торговля).
Кроме того, просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 3060 рублей; оплату за вынужденный прогул с 31.07.2010 года по 11.08.2010 года в сумме 3600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В последующем - 29.11.2010 года истица дополнила иск требованием о взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул с 12.08.2010 года до дня вынесения судом решения по ее иску, исходя из расчета 300 руб./день.
В судебное заседание истица Косова Л.Э. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суду истицей 27.01.2011 года были представлены пояснения на иск, из которых следует, что на бочке, с которой она осуществляла торговлю молоком и молочными продуктами, имелось указание на то, что владельцем данной торговой точки является ООО «Шуваево». Продаваемая продукция была упакована в тару, на этикетках которой значилось название производителя - ООО «Шуваево». В разговоре с сотрудниками узнала, что предприятие, на котором она работала, называлось ООО «СибСтрой». На своих требованиях именно к ООО «Шуваево-1» Косова Л.Э. настаивает, поскольку возражает против замены ненадлежащего ответчика (л.д. 140-141).
Представитель ответчика - ООО «Шуваево-1» Бугачев В.И. с иском не согласен, считает, что ООО «Шуваево-1» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что является директором указанного предприятия, реализацией молока в розницу ООО «Шуваево-1» не занимается. Юридическим и фактическим адресом ООО «Шуваево-1» является <адрес>. Филиала, либо представительства в г. Красноярске, в т.ч. по <адрес> то есть, по адресу, который указан Косовой Л.Э. в иске, ООО «Шуваево-1» не имеет.
Бугачев В.И. также пояснил, что в 2010 году являлся руководителем ООО «Агромастер». Данное предприятие занималось реализацией продукции, производимой ООО «Шуваево-1». Косова Л.Э. брала под реализацию продукцию в ООО «Агромастер», трудовой договор с нею не заключался, поэтому отношения между нею и ООО «Агромастер» носили гражданско-правовой характер.
С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело по иску Косовой Л.Э. в отсутствие истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы.
Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Косовой Л.Э. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно ст. 41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицо, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд в силу принципа состязательности не может инициировать замену ненадлежащего ответчика, она осуществляется только с согласия истца и по его ходатайству.
В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Шуваево-1» является: <адрес>. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией Устава указанного Общества (л.д. 51-70).
Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю (л.д. 40-50).
Указанной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шуваево-1» не имеет филиала, представительства, либо цеха по адресу: <адрес>
Согласно имеющейся в деле справки, ООО «Шуваево-1» розничной торговлей не занимается. Молоко реализуется в полном объеме в ООО «Агромастер» (л.д. 126).
По запросу суда МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агромастер», согласно которой местом нахождения указанного предприятия является <адрес>.
Согласно Устава ООО «Агромастер», предметом деятельности Общества является торговля молочными продуктами (л.д. 155-166).
Из представленного договора поставки № 3 от 05.05.2010 года, заключенного между ООО «Шуваево-1» и ООО «Агромастер» следует, что поставщик ООО «Шуваево-1» поставляет покупателю ООО «Агромастер» молоко на приемный пункт по адресу: <адрес> (л.д. 167-169).
Как следует из иска, Косова Л.Э. осуществляла торговлю молоком по адресу: <адрес>.
Из представленного протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 23.08.2010 года видно, что 19.08.2010 при проверке объекта мелкорозничной сети - молочной цистерны ООО «Агромастер» по адресу: <адрес> в <адрес>, установлено, что продажа молочной продукции, изготовленной ООО «Шуваево-1», ведется с нарушением технических регламентов (л.д. 170-173).
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шуваево-1» не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Косовой Л.Э.
Поскольку истица настаивает на своих требованиях к ООО «Шуваево-1», от замены ответчика отказалась, суд с учетом изложенных выше доказательств не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Вынесение данного решения не означает полный и безусловный отказ истице от судебной защиты. Косова Л.Э. вправе предъявить иск к надлежащему ответчику в соответствии с изложенными выше обоснованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Косовой Любови Эдуардовны к ООО «Шуваево-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова