РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 02 февраля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Коренковой С.В.,
при секретаре: Маловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Геннадьевича к Гайдученя Юрию Александровичу и Касперовичу Валерию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов С.Г. обратился в Емельяновский районный суд с иском к Касперовичу В.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи имущества в виде самоходной машины К-701.
Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району составлен акт описи и ареста имущества от 05.10.2010 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. 1541750руб. Судебным приставом незаконно включена в акт описи и ареста имущества - самоходная машина №, год выпуска 1991; заводской номер №, государственный номер №; номер двигателя №, номер основного моста № Данная спецтехника является предметом залога по договору залога от 15.06.2008 года, заключенного между Гайдученя Ю.А. и Масловым С.Г., договор залога обеспечивает исполнение договора займа № 1 от 15.06.2008 года.
В судебном заседании представитель истца Яценко Г.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гайдученя Ю.А. - Немков Н.В. (по доверенности) исковые требования признал и суду пояснил, что действительно по договору залога от 15 июня 2008 года в обеспечение займа Гайдученя Ю.А. передал Маслову С.Г. самоходную машину №. О чем было сообщено судебному приставу и письменно изложено в акте описи и ареста.
Ответчик Касперович В.В. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав отдела Федеральной службы судебных приставов по Емельяновскому району Славская О.В. суду пояснила, что ею был составлен акт описи и ареста имущества в отношении должника Гайдученя Ю.А. При составлении данного акта Гайдученя Ю.А. был не согласен с наложением ареста, пояснял, что К-701 находится в залоге. Другого имущества у Гайдученя Ю.А. не было обнаружено, акт был составлен на имущество в виде К-701, а должнику рекомендовано обратиться в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю…
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из Договора займа № 1 от 15.06.2008 года ответчик Гайдученя Ю.А. получил от истца Маслова С.Г. 3000000 (три миллиона) рублей.
Согласно п.2.2 указанного Договора Заемщик (Гайдученя Ю.А.) обязан произвести возврат суммы займа путем передачи Займодавцу (Маслову С.Г.) наличных денежных средств в срок до 30 мая 2010 года.
На исполнении службы судебных приставов-исполнителей по Емельяновскому району находится исполнительный лист Емельяновского районного суда Красноярского края о взыскании с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича суммы долга в размере 1500000руб. по договору займа, суммы процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 30000руб. и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 11750руб., а всего на сумму 1541750 рублей. 02.08.2010 года по указанному исполнительному листу ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство.
Должником по указанному исполнительному производству является Гайдученя Ю.А., а взыскателем - Касперович В.В.
Должник Гайдученя Ю.А. не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.
Однако, от добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик Гайдученя Ю.А. отказался.
В материалах исполнительного производства имеются ответы на банковские запросы судебного пристава исполнителя по розыску денежных средств Гайдученя Ю.А., однако, положительных результатов по розыску банковских средств у должника, не добыто.
Согласно данным государственного регистратора от 19.08.2010 года, сведений о правах на объекты недвижимого имущества за Гайдученя Ю.А., не имеется.
Из справок ООО «Ю.В.Комфорт» и ООО «СТС» следует, что директором указанных юридических лиц является Ю.А.Гайдученя, однако, в 2010 году зарплата сотрудникам не начислялась и прибыль учредители не получали.
Из сообщения ГИБДД МОВД «Емельяновский» от 13.11.2010 года следует, что принадлежащие Гайдученя Ю.А. транспортные средства BMWX5 и Opеl Astra, сняты с учета 09 и 10 марта 2010 года.
02.08.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности установления адреса должника.
Согласно адресной справке Гайдученя Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из информации Гостехнадзора, за Гайдученя Ю.А. по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована техника - №, 1991 года выпуска.
Согласно постановлению от 05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Гайдученя Ю.А.
05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества должника - Гайдученя Ю.А. на имущество в виде самоходной машины № по вышеуказанному адресу.
Как следует из Договора залога имущества от 15.06.2008 года Маслов С.Г., как залогодержатель, предоставляет Гайдученя Ю.А., как залогодателю 3000000руб. на срок до 30.05.2010 года, а Гайдученя Ю.А. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: самоходная машина №, год выпуска 1991, заводской номер №; государственный номер №; номер двигателя №, всего на общую сумму 3000000руб.
Согласно п.1.11 указанного Договора действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия Договора займа от 15.06.2008 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.06.2008 года, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.
Как следует из материалов дела, самоходной машиной №, находящейся у ответчика Гайдученя Ю.А., последний распоряжался, как своей собственной.
Судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно были применены меры принудительного исполнения и наложен арест на принадлежащее должнику имущество.
Доводы истца о том, что спорное имущество ему принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку представителем истца какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, суду не предоставлены, обязательства по договору займа и договору залога от 15.06.2008 года истекли 30.05.2010 года.
При таких данных суд считает, что арест на спорное имущество наложен законно и обоснованно, поскольку спорная единица техники принадлежала должнику Гайдученя Ю.А.
В связи с чем, суд не может принять признание иска представителем ответчика Гайдученя Ю.А., поскольку обязательства по Договору займа от 15 июня 2008 года на сумму 3000000руб. были прекращены 30 мая 2010 года; доказательств уклонения ответчика Гайдученя Ю.А. от указанных обязательств истец Маслов С.Г. суду не предоставил; предмет залога в виде самоходной машины К-701 по Договору от 15 июня 2008 года Масловым С.Г. с момента прекращения обязательств с 30 мая 2010 года до составления оспариваемого акта от 05 октября 2010 года у Гайдученя Ю.А. истребован не был; доказательств передачи самоходной машины № от Гайдученя Ю.А. к Маслову С.Г. по акту приема-передачи, суду не предоставлено; спорная единица техники находилась в пользовании после прекращения обязательств по Договору займа от 15.06.2008 года у ответчика Гайдученя Ю.А.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, Гайдученя Ю.А. желает вывести его из-под ареста.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Маслова С.Г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маслова Сергея Геннадьевича к Гайдученя Юрию Александровичу и Касперовичу Валерию Владимировичу об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества в виде самоходной машины К-701, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова