гр.дело №2-290-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 03 марта 2011года
судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Орловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Николаевны к Пушнегину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2009года ответчик в с.Еловое Емельяновского района Красноярского края, управляя трактором МТЗ-80 гос.номер КР 5693, допустил наезд на истицу. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пушнегина С.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Данным постановлением установлена вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде ушиба обеих голеней, обширных гематом, в связи с чем истица в период с 06 июля по 28 июля 2009года находилась на амбулаторном лечении у хирурга в Емельяновской ЦРБ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в испытанных физических и нравственных страданиях. Истица из-за болей в конечностях была ограничена в передвижении, испытывала ухудшение настроения. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000рублей. Также истица просит взыскать судебные расходы в размере 10 000рублей, понесенные ею на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истица Михайлова С.Н., его представитель Меньшиков требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Пушнегин С.А., его представитель Яровая М.А. возражали против удовлетворения иска, мотивировав тем, что описанный в иске моральный вред действиями ответчика не причинен, истица сама бросилась на ковш трактора, в связи с чем подлежит применению положение частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того размер морального вреда явно завышен и необходимо учесть имущественное положение ответчика: его жена ожидает рождение ребенка.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего( статья 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу частей 2, 3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Как видно из материалов дела:
-согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2009года в отношении Пушнегина С.А. установлено, что он 06 июля 2009года в 14 часов управляя трактором МТЗ-80 гос.номер КР 5693 допустил наезд на пешехода Михайлову С.Н. Пушнегин С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Михайлова получила телесные повреждения. Поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не образует состава адм.правонарушения, дело прекращено.
-согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2009года в отношении Михайловой С.Н. установлено, что она 06 июля 2009года в 14 часов являлась пешеходом. Водитель Пушнегин С.А. управляя трактором МТЗ-80 гос.номер КР 5693 допустил наезд на пешехода Михайлову С.Н. Михайлова С.Н. нарушила п.4.6 ПДД РФ, в результате чего получила телесные повреждения. В отношении Михайловой С.Н. дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
-Актом медицинского освидетельствования Михайловой С.Н. от 07 июля 2009года установлено, что при обращении Михайловой С.Н. за медицинской помощью 06.07.2009года у нее обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой голени, повреждения причинены в срок, не превышающий одни сутки к моменты проведения обследования, могли образоваться при ударе либо в результате воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части движущегося трактора в срок и при обстоятельствах, указанных Михайловой С.Н. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Пункт 4.6 ПДД РФ предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994года(в ред. от 15.01.1998г №1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье и т.п.). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания, связанные с причиненным ей вышеописанных телесных повреждений.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самой истицы, суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000рублей.
Истица просит взыскать судебные расходы в размере 10 000рублей на оказание юридической помощи. Как следует из квитанции( л.д.4), истицей данная сумма уплачена за ведение гражданского дела и составление надзорной жалобы. Как пояснил представитель в судебном заседании, указана надзорная жалоба, поскольку об этом просила истица в связи с юридической неграмотностью, но при выяснении обстоятельств дела необходимость в ней отпала.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ по делу, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным судебные расходы определить в размере 5000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайловой Светланы Николаевны к Пушнегину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Пушнегина Сергея Анатольевича в пользу Михайловой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, судебные расходы в размере 5 000рублей. Всего взыскать 15000(пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011года.
Судья