Дело № 2-1305/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года по Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Моор Ю.Э
при секретаре Адиканко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Игоря Анатольевича к Мамулину Евгению Викторовичу о взыскании суммы возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
18 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут на пр. Мира, 69 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный знак МА 88/2975 под управлением Мамулина Е.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» г/н У767ТВ24 под управлением Вдовенко И.А.
Согласно справки о ДТП, Мамулиным Е.В. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.
В отношении Вдовенко Е.В. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 437589 рублей.
Обратившись в ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму, необходимую на восстановление автомобиля истец просит взыскать с Мамулина Е.В. Кроме того, просит взыскать с него расходы на оплату эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграмм по вызову Мамулина Е.В. на проведение экспертизы в размере 210,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6397,99 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Скирда Е.Г., выступающая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Мамулин Е.В., уведомленный о времени и месте слушания дела, в зал суда не явился, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В связи не явкой ответчика, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут на пр. Мира, 69 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный знак МА 88/2975 под управлением Мамулина Е.В. и автомобиля марки «Форд Фокус» г/н У767ТВ24 под управлением Вдовенко И.А.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), автомобиль «Шевроле Ланос» г/н МА 88/2975 принадлежит Потехину Николаю Анатольевичу.
В момент ДТП данным автомобилем на основании доверенности, выданной Потехиным Н.А. 10.04.2010 года управлял Мамулин Е.В. (л.д. 89), который на тот момент являлся не работающим у Потехина Н.А. (л.д. 10, 11, 13, 101,102,103)
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.04.2010 года Мамулин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» г/н МА 88/2975, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю марки «Форд Фокус» под управлением Вдовенко И.А., который двигался прямолинейно, то есть, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 13).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовенко И.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Мамулина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются также материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11,12), справкой о ДТП (л.д. 10).
Таким образом, суд считает, что водитель Мамулин Е.В., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся прямолинейно, в связи с чем произошло столкновение.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобиль «Шевроле Ланос», принадлежащий Потехину Н.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которая на основании заявления Вдовенко И.А. (л.д. 78) выплатила последнему страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 15).
Согласно представленного в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», подготовленного ООО «Фортуна - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 437589 рублей (л.д. 16-25).
Мамулин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 36), на место ее проведения не явился.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, поскольку в заключении оценены повреждения, зафиксированные во время осмотра автомобиля с участием Вдовенко И.А. (л.д. 37, 38); ООО «Фортуна - Эксперт» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 39).
Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мамулин Е.В. управлял автомобилем «Шевроле Ланос» на законном основании, принимая во внимание, что страховой компанией «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, заявленная Вдовенко Е.В. ко взысканию с ответчика Мамулина Е.В. сумма материального ущерба в размере 317589 рублей является обоснованной (437589 руб - 120000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец Вдовенко И.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей (л.д.2). Пошлина уплачена от его имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. Учитывая, что по заявленным истцом исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, должен был составить 6397 рублей 99 копеек. В этой связи не имеется оснований для отказа истцу в возмещении оплаченной им госпошлины в размере 6397,99 руб.
Кроме того, обоснованными являются требования иска о взыскании стоимости проведения автоэкспертизы в размере 2000 рублей, оплаты телеграмм о вызове ответчика для осмотра автомобиля в размере 210 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции следует, что Вдовенко И.А. за оказание юридических услуг по договору оплатил 20000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, однако с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с Мамулина Е.В. в пользу Вдовенко И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вдовенко Игоря Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамулина Евгения Викторовича в пользу Вдовенко Игоря Анатольевича в возмещение материального ущерба 317589 рублей; возврат госпошлины в размере 6397 рублей 99 копеек; расходы на оплату телеграмм в размере 210 рублей 35 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 334197 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор