25 марта 2011 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коротневой Лилии Борисовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бахаревой Е.В. о принятии отчетов специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Коротнева Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бахаревой Е.В. от 14 января 2011 года «О принятии отчета от 27 декабря 2010 года № 03/46-10 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Коротневой Л.Б.» и от 14 января 2010 года «О принятии отчета от 28 декабря 2010 года № 03/27-10 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Коротневой Л.Б.», ссылаясь на то, что 24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вихревой теплогенератор «Мангуст» 2006 года выпуска в количестве двух агрегатов, о чем составлен акт описи и ареста № 114 от 24 июня 2009 года. Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «ИнкомОценка»; последним составлен отчет № 1307-П/09/30 от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного имущества составила 660 000 рублей с учетом НДС 18 %. Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель назначила повторную оценку имущества, проведение которой поручила ООО «Региональный центр финансового оздоровления». Согласно отчетам указанной организации № 03/27-10 от 28 декабря 2010 года и № 03/46-10 от 27 декабря 2010 года стоимость вихревого теплогенератора «Мангуст» 2006 года выпуска составила 42 065 рублей. С данными оценками заявитель не согласна, считает, что оценщик произвел уценку имущества от стоимости 660 000 рублей (за два генератора) до 82 112 рублей, хотя названное имущество после ареста 24 июля 2009 года было законсервировано с технологическими требованиями и эксплуатации не подлежало. По мнению заявителя, проведенная оценка стоимости арестованного имущества не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона «Об оценочной деятельности».
В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
В своих письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить заявление Коротневой Л.Б. без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета назначенного оценщика обязан принять отчет и вынести постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Законодательством РФ не предусмотрено право судебного пристава- исполнителя самостоятельно признавать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверными. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предусмотрено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства. Следовательно, получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет в виду несогласия с изложенными в нем выводами. В основу оспариваемых постановлений положена оценка арестованного имущества, определенная специалистом экспертной компании, с которой УФССП по Красноярскому краю заключило государственный контракт на выполнение услуг по оценке арестованного имущества; данный специалист имеет диплом о профессиональной переподготовке в области оценки; в отчетах оценщика указаны все требуемые ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Коротневой, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «Региональный центр финансового оздоровления»; оценка имущества проведена была 15 октября 2010 года; отчеты составлены 27 декабря 2010 года; 12 января 2011 года отчеты поступили в Отдел судебных приставов-исполнителей по Емельяновскому району и 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бахаревой вынесены постановления об оценке имущества должника специалистом; данными постановлениями судебный пристав-исполнитель принял отчеты от 27 декабря 2010 года № 03/46-10 и от 28 декабря 2010 года № 03/27-10 и определил согласно отчетам рыночную стоимость вихревого теплогенератора в сумме 42 056 рублей в каждом постановлении.
Из заявления Коротневой Л.Б. об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что Коротнева Л.Б. не согласна с произведенной оценкой; в предыдущем судебном заседании представила иной отчет об оценке этого же имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость двух агрегатов составила 610 000 рублей.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки …. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в вопросе 17 Обзора судебной практики Ферховного Суда РФ от 23 июня 2004 года за первый квартал 2004 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11,12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между заявителем и заинтересованным лицом ООО «Региональный центр финансового оздоровления» имеется спор о стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчетах № 03/46-10 и № 03/27-10, который должен быть рассмотрен по правилам искового производства с участием всех сторон.
В связи с изложенным суд считает необходимым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Коротневой Лилии Борисовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бахаревой Е.В. от 14 января 2011 года «О принятии отчета от 27 декабря 2010 года № 03/46-10 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Коротневой Л.Б.» и от 14 января 2010 года «О принятии отчета от 28 декабря 2010 года № 03/27-10 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Коротневой Л.Б.» оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева