Дело №2-45\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 01 марта 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.
При секретаре Емельяновой Д.А.
С участием
Представителей истцов Мартыненко А.А., Мартыненко Е.В.
Ответчицы Косик Н.А.
Представителя ответчицы Ульянниковой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римашевского Владимира Анатольевича и Римашевской Татьяны Константиновны к Косик Надежде Анатольевне, Администрации Емельяновского района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка Косик Н.А., договора купли продажи земельного участка, прекращении права собственности Косик Н.А. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцами, в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
Римашевский Владимир Анатольевич и Римашевская Татьяна Константиновна обратились в суд с иском к Косик Надежде Анатольевне о признании права собственности на земельный участок по 1/2 доли за истцами, прекращении права собственности Косик Н.А. на земельный участок № 84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 500, 5 кв.м., ссылаясь на то, что они являются наследниками умершего 02.04.2010 года ФИО7, которому было завещано недвижимое имущество ФИО4 в виде квартиры, а также в случае непринятия ФИО8 наследства Михалап К.П. в виде земельного участка № 84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, указанный земельный участок завещан ФИО7 После смерти Михалап К.П. ФИО7 унаследовал квартиру, а также стал проживать в садовом доме на земельном участке № 84 в СНТ «<данные изъяты>». Однако ФИО8 не стал принимать наследство в виде указанного земельного участка, и передал все документы ФИО7, но ФИО7 не успел оформить в собственность данный земельный участок, а в 2003 году безвестно исчез. До объявления ФИО7 умершим и получения свидетельства о его смерти, истцы не могли наследовать спорный земельный участок. 09.02.2007 года истцами был получен кадастровый план спорного земельного участка (кадастровый номер №), в котором указан правообладателем Михалап К.П. Из выписки из ЕГРП от 16.02.2007 года истцы выяснили, что соседка по даче - Косик Н.А. оформила право собственности на спорный земельный участок без законных оснований, хотя ей было хорошо известно о принадлежности спорного земельного участка Михалап К.П., ему был присвоен другой кадастровый номер (№), размеры земельного участка уточнены - 500, 5 кв.м.
В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и обратились в суд с иском к Косик Надежде Анатольевне и Администрации Емельяновского района, в котором просят признать недействительными: постановление Администрации Емельяновского района № от 29.11.2006г. о предоставлении земельного участка №84 Косик Н.А., договор купли продажи земельного участка №84, заключенный между Администрацией Емельяновского района и Косик Н.А., прекратить право собственности Косик на спорный земельный участок и признать за истцами право собственности на спорный участок в равных долях, ссылаясь на то, что администрация Емельяновского района незаконно предоставила Косик спорный земельный участок, так как он являлся наследственным имуществом после смерти ФИО5, его фактически принял ФИО7, наследник по завещанию, а после того как ФИО7 решением суда был признан умершим, к нотариусу обратились родители ФИО7 истцы Римашевский В.А. и Римашевская Т.К.( л.д. 165-167), также указали координаты поворотных точек границ спорного земельного участка., на который истцы претендуют ( л.д. 225-228).
В судебном заседании представители истцов Мартыненко А.А., Мартыненко Е.В. исковые требования Римашевских с уточнениями поддержали в полном объеме. Суду пояснили что, ФИО28 была собственником земельного участка №84 в СНТ «<данные изъяты>», она составила завещание 01.04.1999 года, согласно которому земельный участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» с расположенными на нем насаждением и садовым домиком она завещала ФИО8, а в случае непринятиям им наследства, указанное имущество завещано ФИО7, также Римашевскому по другому завещанию была завещана квартира в г.Красноярске <адрес>. 25.04.1999 г. ФИО5 умерла, ФИО6 стал проживать с другой женщиной, а на земельный участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» стали ездить родственники ФИО5- ее сын истец Римашевский В.А., его жена Римашевская Т.К., и их дети, Позже ФИО6 передал ФИО27 все документы на земельный участок. На завещании было отмечено, что оно не изменено. Римашевский Евгений своевременно оформил квартиру, а земельный участок хотел оформить позже. С 1999 года он систематически ездил на дачу и не видел там Косик. С 2003 года Римашевский Евгений проживал на даче, в этот период его разыскивал РОВД за то, что он воровал с дачных участков имущество дачников. Кроме того, ФИО30 разыскивал Емельяновский суд. С 2003 года мать перестала ездить на дачу, и была уверена в том, что ФИО32 там проживает. Позже, в 2005г., 2006г. мать так же стала разыскивать Евгения, но его следов не было, в связи с чем, она подала заявление о его розыске. В апреле 2007 года появилась информация, что ФИО29 видели на рынке. Эта информация не подтвердилась, и для того чтобы получить опеку над имуществом сына в 2007 году по заявлению Римашевской Т.К. в судебном порядке ФИО31 был признан безвестно отсутствующим. В 2010 году Римашевская Т.К. подала заявление в суд об объявлении сына умершим, в связи с тем, что три года давности с момента признания сына безвестно отсутствующим прошло. <адрес> не имела право предоставлять данный участок Косик Н.А. Участок не был принудительно изъят у ФИО7, даже если участок был заброшен и не обрабатывался в течение нескольких лет, ФИО33 должен был быть предупрежден о том, что планируется изъятие земельного участка. Косик Н.А. удалось оформить на данный участок документы только в связи с тем, что кадастровый номер на земельный участок №84 был присвоен другой, в настоящее время существует два кадастровых номера на один участок. Истцами срок исковой давности не пропущен, так как они обратились в суд с момента когда узнали, что участок занят Косик Н.А., это произошло тогда, когда они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после того как их сын ФИО7 решением суда от 15.03.2010 года был признан умершим.
Ответчица Косик Н.А. и ее представитель Ульянникова Е.Н. исковые требования Римашевских не признали, ссылаясь на то, что истцы не имеют право заявлять т требования на спорный земельный участок, так как у них не возникло право наследования, их сын ФИО7 не принял наследство в установленный законом срок, а именно до 25 октября 1999 года, в указанный временной промежуток ФИО8 проживал в садовом домике на спорном земельном участке, затем, когда ФИО6 ушел с участка на нем стали проживать неизвестные лица, ведущий антиобщественный образ жизни, которые неоднократно совершали кражи с соседних дач, за участком никто не ухаживал, взносы членские не платил, в связи с такой ситуацией на собрании садовод в 2005 году было принято решение данный бесхозный участок №84 передать Косик Н.А., на протяжении длительного времени Косик Н.А, оформляла документы на данный земельный участок, и за указанный период никто из наследников, претендовавших на данный участок, не интересовался этим участком, он был заброшенный, отключена подача электроэнергии, никто не заявлял права на него, в силу положения ст. ст. 284, 285 ГК РФ, ст. 53 Земельного Кодекса РСФСР допускалась принудительное изъятие земельных участков сельхозназначения если он не использовался по назначению в течение трех лет. Кроме того, согласно ст. 527 ГК РСФСР в случае если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. 25.12.2006 года Косик Н.А. получила свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, истцы обратились с иском о прекращении ее права собственности только в 2010 году, то есть с пропуском срока исковой давности 3 года, истцы в иске не указывают норму права на основании чего подлежит прекращению право собственности Косик Н.А. на спорный земельный участок, в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен,
Представитель ответчика Администрации Емельяновского района в суд не явились, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск не предоставили.
Определением суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» ( л.д. 180).
Третьи лица представитель СНТ «<данные изъяты>», Управления Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие части третьей ГК, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления от 23.04.91 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.
К возникшему спору необходимо применять как нормы ГК РСФСР, действующие на момент открытия наследства после смерти первого наследодателя ФИО5, умершей 25.04.1999 года, так и нормы части третьей ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2002 года, поскольку второй наследодатель ФИО7 объявлен умершим решением суда 15.03.2010 года.
В соответствии со ст. 536 ГК РСФСР завещатель вправе указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его (подназначение наследника).
Статья 546 ГК РСФСР устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела видно следующее.
Участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> площадью 0,06 га для ведения садоводства был предоставлен в собственность бесплатно ФИО5 на основании решения Администрации Емельяновского района №633 от 05.10.1992 года, ей выдано на право собственности серии ККР-№ от 08.03.1993 года. ( л.д. 23).
Согласно завещанию, составленному 01.04.1999 года ФИО5, она завещала принадлежащий ей земельный участок с насаждениями и размещенным на нем садовым домом, находящийся в садовом товариществе «<данные изъяты>» ФИО6, в случае смерти его ранее моей или одновременной, или непринятия им наследства, завещает -ФИО7( л.д. 12).
ФИО5 умерла 25 апреля 1999 года, что отражено в свидетельстве о смерти ( л.д. 20).
Из копии наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО13 видно, что после смерти ФИО5 к ней с заявлением 28 сентября 1999 года обратился ФИО7, указав, что он является наследником по завещанию, наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу г.Красноярск <адрес>, 30.04.2001 года выдано свидетельство на право на наследство по завещанию на имя ФИО7 на квартиру по вышеуказанному адресу ( л.д. 89-93, 114-118).
Из ответов нотариусов ФИО14, ( л.д. 113), ФИО15 ( л.д. 300), ФИО13 ( 301) следует, что ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращался.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили суду, что после смерти ФИО5 на земельном участке продолжал жить ФИО8, точную дату проживания они не назвали, указывали 2 или 3 года, в 2000 году еще проживал.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что после смерти ФИО5 садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» перешел в пользование ФИО34, ФИО6 на участке они не видели, на участке также занималась посадками Римашевская Татьяна К. в 2001 г.. 2002г.., 2003 году.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО8 умер 26.03.2003 года ( л.д. 21). После смерти ФИО8, наследственные дела не заводились как указано выше из ответов нотариусов.
ИЗ материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, из протокола его допроса следует, что он проживал временно в дачном домике своих родственников в садовом обществе «<данные изъяты>» с декабря 2003 года.
Наследство рассматривается как единое целое (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ред. от 26.11.2001г).
Данные нормы ГК РФ введены в действие с 26.11.2001 года.
Поскольку ФИО21 принял наследственное имущество в виде квартиры( не спорное) путем подачи заявления нотариусу, а ФИО8 не обращался к нотариусу, а после смерти ФИО8 с 2003 года в садовом доме на спорном земельном участке стал проживать ФИО7, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 суду пояснили, что после смерти ФИО5 садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» перешел в пользование ФИО35, ФИО6 на участке они не видели, суд приходит к выводу, что ФИО7, принял все причитающееся ему наследство, в том числе и спорный земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», путем совершения действий : обращения с заявлением к нотариусу путем фактического вступления в наследственное имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.03.2010 года ФИО7 объявлен умершим ( л.д. 34), в свидетельстве о смерти указано дата смерти 02.04.2010 г. ( л.д. 22).
В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ при объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.
Из копии наследственного дела на умершего ФИО7 видно, что 12 мая 2010 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились мать и отец умершего Римашевский Владимир Анатольевич и Римашевская Татьяна Константиновна, истцы по делу ( л.д. 66-94).
Таким образом, истцы приняли наследство после смерти ФИО7 путем подачи заявления нотариусу в установленный срок.
ИЗ копий кадастровых дел земельного участка №84 в СНТ «<данные изъяты>» видно, что данный участок внесен в государственный земельный кадастр ( ГЗК) 30.01.2007 г. по заявлению ФИО22 ( представителя) для оформления наследства, при этом местоположение участка на местности не определено, границы участка не установлены на местности, сведения носили декларативный характер, присвоен кадастровый номер № ( л.д. 96-101). Этот же участок 11.10.2006 года участок был внесен и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению представителя Администрации Емельяновского района ФИО23, при этом границы участка определены на местности, проведено межевание участка, постановлением Администрации Емельяновского района №№ от 21.09.2006г. утвержден проект границ участка общей площадью 500,5 кв.м., присвоен кадастровый номер № ( л.д. 102-110).
Постановлением Администрации Емельяновского района № от 29.11.2006 года
Земельный участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» общей площадью 500,5 кв.м., с кадастровым номером № предоставлен в собственность Косик надежде Анатольевне за плату ( л.д. 152).
На основании указанного постановления между Администрацией Емельянвоского района в лице руководителя Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района ФИО24 и Косик Н.А, заключен договор купли продажи № от 08 декабря 2006 года, по которому Косик Н.А. купила участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № за 2 502 руб. 50 коп. ( л.д. 130), при в этом в пункте 3 договора указано, что участок не обременен правами третьих лиц.
Право собственности Косик Н.А. зарегистрирован в органах государственной регистрации, ей выдано свидетельство о регистрации права серии № от 25.12.2006г. ( л.д. 131).
Указанные постановление и договор купли-продажи являются недействительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорный земельный участок являлся наследственным имуществом, был принят наследниками по завещанию и по закону, бесхозным в судебном порядке не признавался, муниципальным имуществом Администрации Емельяновского района не являлся, в связи с чем Администрации Емельяновского района не вправе была распоряжаться данным земельным участком в нарушение требований ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой гражданину мог быть продан лишь государственный( муниципальный) земельный участок.
Поскольку Косик Н.А. на основании недействительной сделки зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок ее право собственности подлежит прекращению.
В настоящее время участок №84 в СНТ «<данные изъяты>» на который истцы претендуют определен на местности путем выноса почек поворота, определены координаты поворотных точек участка, которые отражены на плане, составленном ООО «Геосервис», площадь участка составляет 429. 52 кв.м. ( л.д. 292 - 293).
Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» и выкипировки из кадастровых кварталов следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № сведения о его местоположении занесены в базу данных с возможной кадастровой ошибкой, то есть фактически земельный участок расположен в другом кадастром квартале на расстоянии 500 м от квартала 24№ СНТ «<данные изъяты>» ( л.д. 185-187).
Вместе с тем, ответчица Косик Н.А, фактически занимает участок №84, который расположен в СНТ «<данные изъяты>», и который ранее принадлежал ФИО5, данные обстоятельства она не оспаривала в судебных заседаниях.
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколе общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от 12.06.2005г., из которого следует, что собрание решило дать возможность соседям заняться оформлением дачи №84, принадлежащей ФИО5, с правом продажи заинтересованным лицам ( л.д. 132 оборот).
Доводы ответчицы о том, что ФИО7 в наследство не вступал в установленный законом срок, что спорный участок был заброшен, являлся бесхозным и перешел в государственную собственность, так как никто из наследников его не принял, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Согласно ст.225 ГК РФ бесхозным имущество признается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок сельхозназначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего его использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.
Таких решений судом не принималось и сторонами суду не предоставлено.
Истцы обратились к нотариусу с заявлениями 12 мая 2010 года, после чего стали оформлять документы и узнали о том, что участок, который принял их сын ФИО7 предоставлен в собственность Косик Н.А. 28.07.2010 года они обратились с данным иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленных ст.ст. ст. 196. 200 ГК РФ
При таких данных иск Римашевских В.А. и Т.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования истцов о взыскании с ответчицы Косик Н.А. судебных расходов в размере 13 297 рублей 98 коп также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из копий документов истцами понесены следующие расходы: в ООО «Геосервис» за изготовление плана границ участка для суда оплачено 4 500 рублей ( л.д. 168), оплачена госпошлины в размере 7000 рублей ( л.д. 2а и 2б); оплачены телеграммы по извещению сторон на проведение межевания в размере 171, 29 руб, 179, 66 коп, 188, 03 руб. на сумму 538 руб. 98 коп ( л.д. 170-172)., расходы по выпискам из ЕГРП две справки по 129 руб. 50 коп. 259 рублей ( л.д. 32); расходы по выдаче оценки земельного участка 1 000рублей( л.д. 31), а всего 13 297 рублей 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Римашевского Владимира Анатольевича и Римашевской Татьяны Константиновны к Косик Надежде Анатольевне, Администрации Емельяновского района о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка Косик Н.А., договора купли продажи земельного участка, прекращении права собственности Косик Н.А. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцами, в равных долях удовлетворить.
Признать недействительными :
- Постановление Администрации Емельяновского района № от 29.11.2006 года о предоставлении земельного участка №84 в СНТ <данные изъяты> Косик Надежде Анатольевне,
- договор купли-продажи №, заключенный 08 декабря 2006 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрацией Емельяновского района и Косик Надеждой Анатольевной о продаже земельного участка № 84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 500, 5 кв.м. Косик Надежде Анатольевне за 2 502 руб. 50 коп, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Управления земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края ( ранее Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района) в пользу Косик Надежды Анатольевны 2 502 руб. 50 коп.
Прекратить право собственности Косик Надежды Анатольевны на земельный участок № 84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 500, 5 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства.
Признать за Римашевским Владимиром Анатольевичем и Римашевской Татьяной Константиновной право собственности в порядке наследования по закону по 1\2 доле за каждым на земельный участок № 84 в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 429, 52 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства.
Взыскать с Косик Надежды Анатольевны в пользу Римашевского Владимира Анатольевича и Римашевской Татьяны Константиновны судебные расходы в размере 13 297 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления и получения сторонами мотивированного решения суда.
Председательствующий : подпись.
Копия верна.
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова