Гр.дело №2-493-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Емельяново 30 марта 2011года
судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Орловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовой Елены Владимировны к Ендылетову Юрию Владимировичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она в период с 2007 по 01 августа 2010года проживала в фактически брачных отношениях с ответчиков. От гражданского брака имеется ребенок Ендылетова А.Ю., 2009года рождения. 29 июня 2007года истица в присутствии поручителей Афанасьевой Н.В. и Лесневского С.В. взяла кредит на сумму 250 000рублей. Кредит был взят для покупки автомобиля ответчику, поскольку он сам не имел возможности оформить кредит. При этом Ендылетов взял 160 000рублей и приобрел автомобиль, сказав, что выплатит истице данные деньги с процентами по кредитному договору. Свои обязательства ответчик не исполнил. Истица просит взыскать с ответчика 160 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47342,47рублей, судебные расходы в размере 4400рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000рублей.
Истица Грабова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ендылетов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свои возражения мотивировал тем, что действительно истица брала кредит на потребительские нужды, часть кредита в размере 160 000рублей была потрачена им на приобретение автомобиля, право собственности на автомобиль оформлено на ответчика. В период совместно проживания с истицей он передавал часть своего заработка, при этом примерно 5000-8000рублей в месяц передавал на гашение кредита и говорил истице оплатить кредит досрочно. Считает, что испрашиваемую истицей сумму он выплатил. Кроме того, истица сказала, что взяла кредит на три года, в суде ему стало известно о 10-летнем сроке.
Истица суду пояснила, что действительно ответчик передавал ей в период совместно проживания денежные суммы, но она их тратила на нужды семьи, а кредит оплачивала из своего заработка.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег(ст.807 ГК РФ)
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика( ст.808 ГК РФ)
Как следует из материалов дела:
-29 июня 2007года истицей был приобретен в СБ РФ кредит на сумму 250 000рублей( л.д.9-12) на срок по 29 июня 2017года с целью- для личного потребления.
В судебном заседании установлено, что данный кредитный договор был заключен в период совместного проживания сторон по делу, выплаты по кредиту производились истицей, что не оспаривается сторонами; факт выплат истицей кредитных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами на л.д.17-20.
Ответчик не оспаривает факт приобретения им автомобиля на денежные средства истицы размере 160 00рублей, взятые ею в кредит.
Истица не оспаривает передачу ей ответчиком в период совместного проживания с ответчиком ежемесячно денежных сумм в размере 5000-6000рублей.
На период передачи истицей ответчику 160 000рублей минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей(ФЗ-№198 от 29.12.2004года). В связи с чем, на основании ст.808 ГК РФ такой договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд приходит к выводу, что сделка по займу денежных средств на сумму 160 000рублей должна была быть заключена между сторонами по делу в простой письменной форме, чего сделано не было, расписки о передаче денежных средств составлено не было.
В связи с чем доводы истицы об условиях займа, о сроках выплаты, о выплате ответчиком истице банковских процентов по вышеуказанному кредитному договору, суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и невозможности их удовлетворения.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, необходимость в мерах по обеспечению иска, ранее принятых судом, отпала. Меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Грабовой Елены Владимировны к Ендылетову Юрию Владимировичу о взыскании суммы отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые 07 февраля 2001года в идее наложения ареста на имущество Ендылетова Юрия Владимировича на сумму 211 724,47 рублей, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011года.
Председательствующий:подпись
копия верна
Судья Емельянвского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова