2-362-2011

Дело № 2-362/2011г.

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Елены Петровны к ООО «Шуваево-1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лещук Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Шуваево-1» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2008 года была принята в ООО «Шуваево-1» в качестве доярки отделения № 1. Приказом директора от 11.08.2010 года была переведена на другую, более тяжелую работу. Однако на данный момент она состояла на профилактическом учете по беременности. В нарушение требований ст.254 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил ей другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, поэтому она фактически не работала в течение июля-августа 2010 года. За указанный период заработная плата не была ей начислена, в связи с чем, исходя из того, что средний размер ее заработной платы составлял 7000 рублей, истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Шуваево-1» задолженности по заработной плате за два месяца в сумме 14000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в размере 100000 рублей.

В последующем истица уточнила свои требования, просит восстановить срок для подачи иска, мотивируя тем, что в октябре 2010 года она обращалась в суд с иском к ООО «Шуваево-1», однако оно было оставлено без движения. Устранить допущенные при подаче иска недостатки не могла, так как находилась на поздних сроках беременности, и у нее было плохое самочувствие.

В судебном заседании истица Лещук Е.П. требования иска подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен ею по уважительной причине. Суду пояснила, что в июле 2010 года, обратилась к директору ООО «Шуваево-1» с просьбой о предоставлении ей более легкого труда в связи с беременностью, однако ей предложили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от чего она отказалась. В период с 07.07.2010 года по 24.08.2010 года ежедневно приходила на работу, однако фактически не работала, так как работу ей не предоставляли.

Представитель ответчика - ООО «Шуваево-1» в суд не явился, извещен был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - директор ООО «Шуваево-1» Бугачев В.И., требования иска не признавал, суду пояснял, что Лещук Е.П. не вышла на работу по окончании очередного отпуска, то есть, с 07.07.2010 года. Причин невыхода не сообщила, в связи с чем, на нее были поданы докладные. В табеле учета рабочего времени дни отсутствия на работе проставлены ей, как прогулы. По фактам прогулов Лещук Е.П. не была привлечена к ответственности, так как та приступила к работе в конце августа 2010 года. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Лещук Е.П. о восстановления пропущенного срока на подачу иска не имеется.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Возражая против заявленных Лещук Е.П. требований, ответчик ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Истица пояснила суду, что пропустила срок по уважительной причине, в виде позднего срока беременности.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 25.11.2010 года Лещук Е.П. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ООО «Шуваево-1» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 30.11.2010 года ее исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче иска. В связи с тем, что допущенные нарушения истицей в установленные сроки не были устранены по причине ее беременности, исковое заявление определением от 20.12.2010 года было возвращено Лещук Е.П.

27.12.2010 года Лещук Е.П. вновь обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое было принято судом к производству.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истицей срок, в течение которого она вправе обратиться в суд, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями статьи 254 ТК РФ предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № 44а от 10.05.2008 года Лещук Е.П. была принята с 09.05.2008 года в ООО «Шуваево-1» в качестве доярки отделения № 1, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истицы (л.д. 9), а также приказом о приеме на работу (л.д. 59).

09.05.2008 года с истицей был заключен трудовой договор (л.д. 58).

Согласно приказа директора ООО «Шуваево-1» № 35 от 11.08.2009 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины Лещук Е.П. переведена на разные работы с 11.08.2009 года (л.д. 11).

По итогам проведенной по заявлению Лещук Е.П. прокурорской проверки, 13.09.2010 года приказ № 35 от 11.08.2009 года был отменен.

Кроме того, как следует из представленной медицинской справки МУЗ «Емельяновская ЦРБ» от 11.10.2010 года, Лещук Е.П. состоит на профилактическом учете по беременности, срок которой на указанную дату - 27 недель (л.д. 5), то есть, на момент издания приказа № 35 Лещук Е.П. не была беременна.

Согласно представленного заключения клинико-экспертной комиссии Емельяновской больницы от 12.07.2010 года (л.д. 16), Лещук Е.П., состоящей на профилактическом учете по беременности со сроком 15 недель, рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести и работа в ночное время, а также не связанный с контактом с вредными веществами.

Истица в судебном заседании пояснила, что данное заключение было передано ею директору ООО «Шуваево-1» Лунь М.В. в день его получения - 12.07.2010 года.

В подтверждение своих доводов о том, что Лещук Е.П. без уважительной причины не выходила на работу в период с 07.07.2010 года по 24.08.2010 года, ответчиком представлены докладные записки.

Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, какого-либо решения по данным докладным в отношении Лещук Е.П. по допущенным фактам прогулов, не было принято.

Помимо этого, как следует из объяснительной Лещук Е.П. на имя директора ООО «Шуваево-1», датированной 28.07.2010 года, по выходу из отпуска ей не была предоставлена работа по вине предприятия (л.д. 20).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после выхода Лещук Е.П. из очередного отпуска 07.07.2010 года, телятник, где та работала до отпуска, уже был закрыт. Лещук с 07.07.2010 года спрашивала где ей можно работать, но работы для нее у работодателя не было.Знает, что работодателем предлагалось Лещук Е.П. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что Лещук Е.П. отказалась. Она по указанию руководства в табеле учета рабочего времени проставила Лещук Е.П. прогулы в июле 2010 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 07.07.2010 года Лещук Е.П. не вышла на работу. Подтвердила, что Лещук Е.П. приходила в контору постоянно скандалила, просила работу, в том числе работу доярки, но мест не было у работодателя, все должности были заняты. Разнорабочей не хотела выходить, поскольку не хотела убирать траву, ссылаясь на тяжелый труд при беременности. С 24 августа 2010 года Лещук Е.П. приступила к работе разнорабочей на зернотоке, где подметала склады, которые подготавливали для приема зерна.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работодателю было известно о беременности истицы, а также о том, что она обращалась к руководству с просьбой о предоставлении более легкого труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица в период июль - август 2010 года не работала по причине не предоставления ей ответчиком работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.

При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению требования Лещук Е.П. о взыскании с ООО «Шуваево-1» среднего заработка за период, пока она не работала по вине работодателя, не предоставившего ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2010 года по 06.07.2010 года истица находилась в очередном отпуске, к работе ей следовало приступить с 07.07.2010 года.

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, Лещук Е.П. фактически приступила к работе 24.08.2010 года (л.д. 25-28). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд определяет период, когда Лещук Е.П. не работала по вине работодателя с 07.07.2010 года по 23.08.2010 года, включительно, то есть, 47 календарных дней.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Шуваево-1» (л.д. 31), средний дневной заработок Лещук Е.П. составляет 186 руб.08 коп. Данный размер заработной платы истицей не оспаривается.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт невыплаты Лещук Е.П. заработка за период с 07.07.2010 года по 23.08.2010 года включительно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по заработной плате в размере 8745 руб. 76 коп. (186руб.08коп., как среднедневная сумма, х на 47 дней).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных необоснованным не начислением заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования в размере 100000руб. являются завышенными, и считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по заявленным Лещук Е.П. требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещук Елены Петровны частично удовлетворить.

Восстановить Лещук Елене Петровне пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Шуваево-1» в пользу Лещук Елены Петровны задолженность по заработной плате в размере 8745 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а всего (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Шуваево-1» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова