Дело № 2-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 24 марта 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коренковой С.В.,
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головнина Владимира Николаевича к Гущиной (Кудрявцевой) Людмиле Витальевне о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка,
и встречному исковому заявлению Гущиной (Кудрявцевой) Людмилы Витальевны к Головнину Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным, возложении обязанности снести временные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Головнин В.Н. обратился в суд с иском к Гущиной Л.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2003 года между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у Гущиной Л.В. земельный участок по указанному выше адресу, оплатив за него 10000 рублей. С момента приобретения участка он постоянно пользуется им как собственным, никто претензий по поводу участка не имеет. Однако своевременно договор купли-продажи и переход регистрации права собственности не были оформлены в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. В настоящее время зарегистрировать свое право истец не может, поскольку продавец участка - ответчица Гущина Л.В. уклоняется от явки в регистрирующий орган.
Возражая против требований Головнина В.Н., Гущина (Кудрявцева) Л.В. обратилась со встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенной между нею и Головниным В.Н. 26.03.2003 года, а также о признании указанного договора незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что фактически Головнин В.Н. не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты земельного участка, что подтверждается отсутствием расписок о получении денег. По данному факту она обращалась с заявлением в орган внутренних дел. Кроме того, договор купли-продажи заключен под влиянием угроз со стороны Головнина В.Н. о применении насилия.
В последующем Гущина (Кудрявцева) Л.В. требования встречного иска уточнила, просит обязать Головнина В.Н. снести временные постройки, возведенные им на спорном земельном участке. Кроме того, поскольку после заключения договора купли-продажи прошло более 7 лет, полагает, что Головниным В.Н. пропущен срок исковой давности, который по заявленным им требованиям должен составлять 3 года. Помимо этого, с момента заключения договора Головнин не нес расходов по содержанию земельного участка, т.к. не оплачивал земельный налог.
В судебном заседании истец Головнин В.Н. и его представитель Лонгинова О.В. требования иска поддержали, с требованиями встречного иска не согласны, считают, что доводы Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. являются надуманными и не соответствуют действительности. Суду пояснили, что Головнин В.Н. в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость участка в размере 10000 рублей. Расписку от Гущиной в получении денег не истребовал, так как надеялся на ее порядочность. Сделка купли-продажи заключена без какого-либо принуждения и угроз со стороны Головнина, продажа участка - инициатива Гущиной Л.В.
Ответчица Гущина (Кудрявцева) Л.В. и ее представитель Гора И.В. с иском Головнина В.Н. не согласны; требования встречного иска с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Гущина (Кудрявцева) Л.В. суду пояснила, что Головнин не рассчитался за участок по договору купли-продажи, поэтому и не зарегистрировал сделку в 2003 году. Настаивает на том, что сделка заключена под влиянием насилия со стороны Головнина, выразившегося в виде угроз оружием. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также фактами ее обращений в органы внутренних дел. Считает, что срок исковой давности пропущен Головниным В.Н. без уважительных причин, так как доказательств обратного им не представлено. Так как возведенные на принадлежащем ей земельном участке строения возведены Головниным В.Н. без разрешения компетентных органов, они являются самовольной постройкой, в связи с чем, подлежат сносу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Емельяновского нотариального округа Кирий И.В. показала, что договор купли-продажи был подготовлен ею на основании представленных продавцом или покупателем документов на земельный участок. В обозначенный срок стороны явились для подписания договора, при этом продавец участка - Гущина Л.В. не заявляла о своем пороке воли на заключение сделки.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ... гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании постановления администрации Мининского сельсовета № 85 от 26.12.1999 года Гущиной Л.В. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>.
25.03.1999 года на имя Гущиной Л.В. выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю (л.д. 5).
Согласно кадастрового плана, представленного в материалы дела, данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь его составляет 1500 кв.м. (л.д. 6).
В связи с вступлением в брак Гущиной Л.В. в настоящее время присвоена фамилия Кудрявцева, о чем указывает свидетельство о заключении брака (л.д. 53)
В судебном заседании установлено, что в период с 2000 по 2002 годы Головнин В.Н. и Гущина (Кудрявцева) Л.В. проживали в гражданском браке.
26.03.2003 года между Гущиной Л.В. и Головниным В.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Гущина Л.В. продала Головнину В.Н. земельный участок с кадастровым номером 24:11:060103:0033, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Указанным договором определена стоимость предмета сделки - 10000 рублей.
Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Емельяновского нотариального округа, что подтверждается соответствующими сведениями в договоре, а также данными о регистрации указанного договора в реестре нотариуса.
Однако у суда имеются сомнения в добровольности действий Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. при заключении сделки.
Так, возражая, против заявленных Головниным В.Н. требований, Гущина (Кудрявцева) Л.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи земельного участка заключена ею под влиянием угроз со стороны Головнина В.Н., поскольку опасалась за свою жизнь и за двоих несовершеннолетних дочерей.
В подтверждение данного факта Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. представлена расписка Головнина В.Н. от 14.12.2002 года, написанная им собственноручно, в которой он указал о том, что не имеет претензий к Гущиной и впредь не будет приходить к ней в дом и устраивать скандалы.
Факт написания данной расписки Головнин В.Н. в судебном заседании не оспаривает.
По ходатайству Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что осенью 2002 года в ее присутствии Головнин В.Н. требовал у Гущиной Л.В. продать ему земельный участок, при этом угрожал пистолетом (л.д.98).
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом по ходатайству Гущиной (Кудрявцевой) Л.В., последняя не желала продавать земельный участок, хотела оставить его детям; со слов Гущиной и ее детей знает, что Головнин неоднократно оружием угрожал им, требуя продать участок ему, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, Гущина оформила договор купли-продажи. Никаких денег при этом Гущина Л.В. от него не получила (л.д.98-99).
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Неприязненных отношений к Головнину В.Н. у них не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гущина А.С. пояснила, что Головнин В.Н. неоднократно приезжал к ее матери - Гущиной Л.В. с требованиями о продаже участка, при этом демонстрировал имеющееся у него оружие (л.д.99).
Возражая против доводов Гущиной Л.В. и показаний свидетелей, Головнин В.Н. пояснил суду, что у него действительно имелось оружие, однако пистолет был утерян в 2002 году, ружье сломано в 2003 году и сдано на утилизацию.
Вместе с тем, как видно из справки УВД по гор.Красноярску, Головнин В.Н. состоит на учете с 30.03.2002 года, как владелец гражданского оружия. Принадлежащее Головнину В.Н. оружие <данные изъяты> было изъято у него в 2007 году, утилизировано в сентябре 2008 года. Из справки отделения ЛРР и КЧДОД УВД по г. Красноярску следует, что данных об утилизации принадлежащего Головнину В.Н. оружия <данные изъяты> не имеется, газовое оружие <данные изъяты> утрачено Головниным в начале 2002 года, в связи с чем, оно выставлено в розыск (л.д.121, 144).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период 2002-2003 гг. у Головнина В.Н. имелось в собственности оружие и подтверждают доводы ответчицы и свидетелей о том, что имеющимся оружием он угрожал Гущиной (Кудрявцевой ) Л.В., требуя продажи земельного участка.
Кроме того, о наличии у Головнина В.Н. оружия свидетельствует также копия приговора от 11 апреля 2007 года (л.д.155) в отношении него о признании Головнина В.Н. виновным по фактам угрозы убийством с использованием принадлежащего ему оружия гражданам ФИО10 и ФИО11
В судебном заседании доводы истца о том, что им в полном размере оплачена стоимость земельного участка, обусловленная договором купли-продажи, не нашли своего подтверждения; доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании нотариус Кирий И.В. пояснила, что передача денег от покупателя продавцу в ее присутствии не производилась.
Каких-либо доказательств того, что Головнин В.Н. оплатил Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. стоимость земельного участка, то есть, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.03.2003 года, Головниным В.Н. не представлено, судом не добыто.
Головнин В.Н. пояснил суду, что передал 10000руб. Гущиной Л.В. без расписки в автомобиле, когда приехали к нотариусу для заключения сделки. Однако, данный факт не был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО12 (л.д.97-98), которая пояснила, что приехала с Головниным В.Н. и Гущиной Л.В. к нотариусу, и давала деньги Головнину В.Н. она только для оформления сделки у нотариуса. О передаче денег Головниным В.Н. в размере 10000руб. Гущиной Л.В., суду не поясняла.
Показания ФИО12 согласуются в этой части с пояснениями Гущиной Л.В. о том, что госпошлину у нотариуса при заключении договора купли-продажи земельного участка оплачивал Головнин В.Н. При совершении сделки ей никакие деньги Головнин В.Н. не передавал.
Судом бесспорно установлено, что с момента заключения сделки купли-продажи истец Головнин В.Н. не нес расходов по содержанию земельного участка. Земельный налог, согласно исследованных в судебном заседании квитанций, оплачивался Гущиной (Кудрявцевой) Л.В.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцом ответчице не передавались за земельный участок, в связи с чем, ответчица отказывалась явиться в органы госрегистрации права для регистрации сделки по отчуждению спорного земельного участка, продолжала оплачивать земельный налог, следовательно, отсутствовало намерение продавца распорядиться принадлежащим ей земельным участком.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена под принуждением; указанная в договоре купли-продажи стоимость земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости и была явно занижена, что также свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерений к заключению сделки.
Доводы ответчицы о недействительности сделки купли-продажи земельного участка о том, что она не желала продавать принадлежащий ей земельный участок Головнину В.Н. по явно заниженной цене в размере 10000руб., суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются предоставленным отчетом оценщика ООО «Современные бизнес технологии», согласно выводам которого рыночная стоимость данного земельного участка на момент заключения сделки составляла 220000рублей (л.д.196-214).
Доводы истца о том, что он не согласен с выводами оценщика, так как они опровергаются предоставленной им справкой Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 19.04.2006 года (л.д.224), суд находит не состоятельными, поскольку специалистами определена рыночная стоимость конкретного спорного земельного участка, а в справке, предоставленной ответчиком, указана не рыночная, а нормативная стоимость иного земельного участка.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между Гущиной Л.В. и Головниным В.Н. с пороком воли продавца, в связи с чем, данная сделка не может быть признана судом действительной.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2010 года подтверждается право собственности Кудрявцевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66).
Как установлено в судебном заседании, на данном земельном участке Головниным В.Н. выстроены помещение бани, недостроенное помещение гаража и наполовину заложен фундамент под цокольный этаж жилого дома.
Поскольку Головнин В.Н. не является собственником земельного участка по <адрес>, и судом не установлено оснований для признания действительной сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной 26.03.2003 года между Гущиной Л.В. и Головниным В.Н., суд приходит к выводу о том, что постройки, возведенные Головниным В.Н. на спорном земельном участке, возведены им самовольно и подлежат сносу, так как сохранение их нарушают права и охраняемые законом интересы собственника участка - Гущиной (Кудрявцевой) Л.В. и препятствуют ей в реализации в полном объеме прав собственника на пользование, владение и распоряжение участком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит состоятельными, поскольку договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 26.03.2003 года, однако, истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2009 года, т.е. спустя более 6 лет.
Доводы истца о том, что он пропустил срок по уважительной причине, так как в 2004 году проводилось расследование по факту исчезновения дочери его гражданской жены ФИО12, в связи с чем, он не имел времени для оформления сделки купли-продажи земельного участка, а затем он не мог разыскать Гущину Л.В., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, приговор по делу об убийстве дочери ФИО12 был вынесен в 2004 году, т.е. истцу не требовался такой длительный промежуток времени. Кроме того, из пояснений ответчицы Гущиной Л.В. следует, что она постоянно проживала в гор.Красноярске в квартире своей матери, где ранее проживала в гражданском браке с Головниным В.Н. Следовательно, адрес места жительницы ответчицы был достоверно известен истцу.
Следовательно, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года, уважительных причин пропуска срока не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав изложенные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Головнина Владимира Николаевича к Гущиной (Кудрявцевой) Людмиле Витальевне произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, от продавца - Гущиной Людмилы Витальевны к покупателю - Головнину Владимиру Николаевичу на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года, отказать.
Встречные исковые требования Гущиной (Кудрявцевой) Людмилы Витальевны удовлетворить.
Признать сделку, совершенную 26 марта 2003 года между Гущиной (Кудрявцевой) Людмилой Витальевной и Головниным Владимиром Николаевичем по отчуждению земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительной.
Признать договор купли-продажи от 26 марта 2003 года между Гущиной (Кудрявцевой) Людмилой Витальевной и Головниным Владимиром Николаевичем по отчуждению земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, -не заключенным.
Обязать Головнина Владимира Николаевича снести возведенные им временные постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова