Дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Моор Ю.Э.
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Галины Ивановны к Каширских Сергею Федоровичу, Каширских Федору Сергеевичу о прекращении права собственности на квартиру№3 дома №2 по ул. Карла Маркса в п.Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края и признании права собственности на 1/2 долю квартиры №3 дома №2 по ул. Карла Маркса в п.Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бекасова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 05 мая 2006 года состоит в браке с ответчиком Каширских Ф.С. с которым в апреле 2010 года решили приобрести спорную квартиру, для чего копились денежные средства, а также были получены денежные средства от продажи квартир приобретенных до заключения брака. Все денежные средства в размере 523 500 рублей 04 копейки находились на ее расчетном счете. 21 января 2010 года под угрозами Каширских Ф.С. она написала заявление о переводе данной суммы на счет Каширских Ф.С., которые последний 04 мая 2010 года снял и один поехал покупать квартиру в п.Памяти 13 борцов намереваясь оформить ее в совместную собственность. 20 мая 2010 года ей стало известно, что спорная квартира была оформлена на сына Каширского Ф.С. - Каширского С.Ф. 05 мая 2010 года, что подтверждает ее приобретение на их совместные денежные средства, однако никакой договоренности по оформлению купленной квартиры на Каширского С.Ф. не было, согласия на такой порядок оформления не давала. Поскольку квартира была приобретена на деньги совместно нажитые с Каширских Ф.С., то считает, что имеет право на 1/2 долю в спорной квартире.
В судебном заседании истица Бекасова Г.И. и ее представитель по доверенности Ульданова Д.М. заявленные требования поддержали в полном объеме пояснив суду, что спорная квартира была приобретена Каширских С.Ф. на денежные средства накопленные в период брака истицы с Каширских Ф.С., который снял их со счета 04 мая 2010 года, а 05 мая 2010 года на данные денежные средства в размере 380 000 рублей Каширских С.Ф. приобрел спорную квартиру на свое имя.
В судебном заседании представитель ответчика Каширских С.Ф. по ордеру адвокат Селиванов С.В. требования иска не признал и пояснил суду, что его доверитель купил спорную квартиру на денежные средства своей семьи, а также, в том числе 80 000 рублей было передано ему его отцом Каширских Ф.С., но это обстоятельство не может являться основаниям для прекращения права собственности его доверителя на спорную квартиру, в том числе и признание права собственности истицы на 1/2 долю данной квартиры.
В судебном заседании ответчик Каширских Ф.С. требования иска не признал и пояснил суду, что проживал с истицей в браке, который расторгнут 10.12.2010 года. В период брака регулярно менялось по требованию истицы постоянное место жительства. За период проживания были накоплены денежные средства, в том числе от продажи как квартиры истицы, приобретенной до брака, так и его квартиры, приобретенной до брака. В конце апреля 2010 года сын сообщил ему, что хочет приобрести квартиру, но не хватает 80 000 рублей, которые я ему передал. Также сын пояснил, что в купленной квартире мы с Бекасовой сможем проживать. После приобретения квартиры, мы с Бекасовой решили переехать в данную квартиру, часть снятых со счета денег была потрачена на переезд и обустройство на новом месте, а 300 000 рублей находились в спорной квартире, которые истица Бекасова украла и передала своей дочери.
В судебном заседании представитель ответчика Каширских Ф.С. по доверенности Ковалева Ю.Н. требования иска не признала и пояснила суду, что оснований для прекращения права собственности и признания права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира Каширских С.Ф. была приобретена на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом Бекасовой и Каширских Ф.С. и снятые последним с расчетного счета 04 мая 2010 года. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира должна была приобретаться на имя Бекасовой, не предоставлено.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что:
Согласно свидетельства о заключении брака, 06 февраля 2006 года был заключен брак между Каширских Ф.С. и Бекасовой Г.И., а расторгнут 10 декабря 2010 года (л.д.5,80).
Из сведений сберегательной книжки расчетного счета на имя Бекасовой Г.И. следует, что за период с 10.04.2009 года по 21.01.2010 года, то есть в период брака с Каширских Ф.С., на ней находились 523 520 рублей 04 копейки, которые были сняты 21.01.2010 года (л.д.8).
21 января 2010 года на расчетный счет Каширских Ф.С. поступили денежные средства в размере 540 000 рублей и были полностью сняты 04 мая 2010 года в размере 547 694 рубля 31 копейка (л.д.7).
Доводы истицы и ее представителя о том, что 05 мая 2010 года ответчик Каширских С.Ф. приобрел спорную квартиру на вышеуказанные денежные средства в размере 380 000 рублей, являются не состоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные денежные средства были переданы продавцу спорной квартиры.
Так, из договора купли-продажи спорной квартиры №3 дома №2 по ул. Карла Маркса п.Памяти 13 борцов следует, что Кажихова Т.В. (продавец) как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кажихова С.В. продала данную квартиру за 380 000 рублей Каширских С.Ф. (л.д.91-92), от которого согласно расписки, 05 мая 2010 года получила данные денежные средства (л.д.93), при этом данная квартира Каширских С.Ф. была приобретена с согласия своей супруги Каширских Л.С. (л.д.94).
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что истица Бекасова Г.И. не оформляла нотариальное согласие Каширских Ф.С. на приобретение спорной квартиры, никаких предварительных договоров не заключалось как со стороны истицы, так и со стороны ответчика Каширских Ф.С., в связи с чем не обоснованными являются ее доводы о том, что ее супруг Каширских Ф.С. 04.05.2010 года поехал в п.Памяти 13 борцов приобретать спорную квартиру в обще совместную собственность.
Достаточных доказательств того, что Бекасова Г.И. и Каширских Ф.С. имели намерение создать общую собственность в виде спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт передачи Каширских Ф.С. Каширскому С.Ф. денежных средств в размер 80 000 рублей на приобретение спорной квартиры не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (с изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Истица Бекасова не доказала относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Более того, Бекасова Г.И. членом семьи Каширских С.Ф. не являлась и не является, а также не представила суду доказательств, свидетельствующих о договоренности в совместной покупки спорной квартиры.
Поскольку Каширским Ф.С. были переданы Каширскому С.Ф. 80 000 рублей на покупку спорной квартиры, то суд считает, что истица Бекасова Г.И. не лишена была возможности обратится в суд с иском о взыскании данных денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом.
Свидетель Плюсина В.В. пояснила суду, что Бекасова Г.И. и Каширский Ф.С. вселились в спорную квартиру в середине мая месяца 2010 года, однако ей не известны обстоятельства приобретения квартиры.
Учитывая вышеизложенное, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает требования истицы Бекасовой Г.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество имеет собственника в лице Каширских С.Ф.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бекасовой Галины Ивановны к Каширских Сергею Федоровичу, Каширских Федору Сергеевичу о прекращении права собственности на квартиру №3 дома №2 по ул. Карла Маркса в п.Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края и признании права собственности на 1/2 долю квартиры №3 дома №2 по ул. Карла Маркса в п.Памяти 13 борцов Емельяновского района Красноярского края - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий