Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цупель Ю.У.
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.С., Червовой Н.С. и Чипенко Е.С. к Смирновой В.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Червова Н.С., Чипенко Е.С. и Ульянов И.С. обратились в суд с указанным иском, где просят взыскать со Смирновой В.Г. по 17 856 рублей 90 копеек в пользу каждого в качестве компенсации за 1/8 долю в общем имуществе, а именно - транспортном средстве LADA 210740, <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что после смерти их отца У.С.А. осталось наследственное имущество в виде спорного автомобиля. Каждому из них на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит право собственности на 1/8 долю указанного транспортного средства, однако спорным автомобилем владеет и пользуется только ответчица, их предложение о выплате компенсации она проигнорировала.
В судебном заседании истцы Червова Н.С., Чипенко Е.С. и Ульянов И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчица Смирнова В.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что поскольку она являлась женой умершего У.С.А. и при его жизни осуществляла уход за ним, она имеет право на все имущество, оставшееся после его смерти.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 указанной статьи ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из материалов дела истцам Червовой Н.С., Чипенко Е.С. и Ульянову И.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ч.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA 210740, <данные изъяты>, по 1/8 доли за каждым (л.д. 15, 16, 17). 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности, выданным нотариусом Ч.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчице Смирновой В.Г. (л.д. 31). Таким образом, спорный автомобиль находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы. Однако как следует из пояснений сторон, автомобилем постоянно пользуется Смирнова В.Г. Данный факт подтверждается справкой, выданной начальником ТПМ № 21 МОВД «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное транспортное средство находится на длительной стоянке в гараже по адресу: <адрес> (л.д. 8), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, выданным на имя Смирновой В.Г. (л.д. 43), а также показаниями свидетеля В.Н.В., пояснившего суду, что он работает водителем у Смирновой В.Г. и по ее просьбе управляет спорным автомобилем на основании доверенности, выписанной от ее имени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел долей, принадлежащих истцам, в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, их требования о взыскании с ответчицы компенсации за указанные доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей каждому.
При этом, требования истицы Червовой Н.С. о взыскании со Смирновой В.Г. понесенных ею судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит денежная сумма в размере 18 571 рубля 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Обязать Смирнову В.Г. выплатить в пользу Ульянова И.С., Червовой Н.С. и Чипенко Е.С. компенсацию за долю в общем имуществе в сумме по 17 856 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 715 рублей, а всего 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек каждому.
С получением компенсации считать Ульянова И.С., Червову Н.С. и Чипенко Е.С. утратившими право на долю в общем имуществе в виде транспортного средства (автомобиля) «LADA-210740», <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.