Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года п.Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Прокопьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Хрулевой В.П. к Никоноренковой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ИП Хрулева В.П. обратилась в суд с иском к Никоноренковой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование Хрулева В.П. сослалась на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ей торговом павильоне «Сокол» и ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ревизии была обнаружена недостача в сумме 25677 рублей 09 копеек, допущенная продавцами Никоноренковой Г.Ю. и Б.А.Б. Поскольку сумму недостачи разделили на двух продавцов в равных долях, продавец Б.А.Б. свою часть долга в размере 12838 рублей 50 копеек погасила. Никоноренкова Г.Ю. фактически согласилась с результатами проведенной ревизии, однако в добровольном порядке отказалась внести недостающую сумму в размере 12838 рублей 50 копеек. В судебном заседании истица поддержала свои требования, дав пояснения по существу иска. Ответчица Никоноренкова Г.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности на указанную истицей сумму ей в подотчет не передавалась, подписи от имени грузополучателя во многих товарных накладных на поставку ТМЦ непосредственно в павильон «Сокол» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ее рукой, при проведении инвентаризации товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию в описи не заносились и инвентаризация кассы не осуществлялась. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ). Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составление инвентаризационных описей и их подписание каждым членом комиссии и материально ответственным лицом является обязательным. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.п.2.2, 2.4, 2.9-2.10, 3.15). Однако судом бесспорно установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Сокол» инвентаризации были допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку инвентаризационные описи не составлялись, товарно-материальные ценности записывались на чистые листы бумаги без указания вида, группы, количества и других необходимых данных каждого отдельного наименования товара, необходимые действия в соответствии с п.24. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами не производились. В обоснование факта и размера недостачи истицей представлены ведомость товарно-материальных ценностей, имеющихся в павильоне «Сокол» на общую сумму 165282 рубля 01 копейка и акт о проверке наличия товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены следующие позиции: «остаток предыдущей проверки 192019,02 руб., поступление товарно-материальных ценностей 407185,11 руб., выручка за дни работы 406500 руб., списание 1308, 90 руб., наличие денежных средств в кассе 436,31 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 165282,01 руб.». В результате контрольной проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными комиссия установила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 25677,09 руб. Однако из представленного истицей акта о проверке наличия товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация в павильоне, какие товарно-материальные ценности, и в какой период времени передавались в подотчет ответчице. Из материалов дела видно, что Никоноренкова Г.Ю. участвовала в проведении ревизии у ИП Хрулевой В.П., сумма материальной ответственности которой на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 12838,50 руб. при выявленной недостаче в сумме 25677,09 руб. На вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчицы, однако сведения о ее принятии в подотчет ТМЦ на указанную сумму, в том числе по описи в номенклатуре и единицах измерения отсутствуют. При этом надлежащими и не вызывающими сомнений документами передача в подотчет Никоноренковой Г.Ю. товарно-материальных ценностей за период проведения инвентаризации не подтверждена, поскольку соответствующие бухгалтерские документы по внутреннему перемещению товарно-материальных ценностей именно в подотчет Никоноренковой Г.Ю. не составлялись. В представленных истицей перечнях товарно-материальных ценностей, переданных кладовщиком продавцам Никоноренковой Г.Ю. и Б.А.Б. и принятых ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни фамилии ответчицы ни ее подписей не имеется; документами первичного бухгалтерского учета указанные перечни не являются, в связи с чем не могут являться неоспоримым доказательством передачи ей в подотчет товарно-материальных ценностей. Копии товарных накладных и товарных чеков о поступлении ТМЦ в павильон «Сокол» не через кладовщика, а непосредственно от поставщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых от имени ответчицы ею оспариваются, также не дают ответа на вопрос, какое конкретно количество товарно-материальных ценностей и на какую сумму было передано в подотчет Никоноренковой Г.Ю. При этом следует учитывать, что ответственность за ненадлежащее ведение документации о перемещении товарно-материальных ценностей несет именно работодатель. Таким образом, поскольку достоверность результатов инвентаризации и сумма недостачи, образовавшейся за период работы ответчицы, с учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи Никоноренковой Г.Ю. в подотчет товарно-материальных ценностей, а также ее вины в образовавшейся недостаче и отсутствия данных по инвентаризации кассы, является сомнительной, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хрулевой В.П. к Никоноренковой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года.