гр.дело №2-734-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Емельяново 29 июня 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиловой Л.Р. при секретаре Баженовой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Базилик» к Третьяку Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2007 года между ЗАО «БАЗИЛИК» и Третьяком Н.Н. был заключен предварительный договор, в котором были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения сторон, условия будущего договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями п.1 предварительного договора от 27.03.2007г. стороны обязались заключить в последующем основной договор. В соответствии с п. 6 предварительного договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.07.2007 года произвести ряд юридических значимых действий, связанных с заключением в последующем основного договора купли-продажи земельного участка. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора ЗАО «БАЗИЛИК» оплатило ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (от 27.03.2007г. №602 на сумму 500 000 рублей, от 16.07.2007г. №1349 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2007г. №2412 на сумму 600 000 рублей, от 16.05.2008г. №852 на сумму 300 000 рублей). В виду не возможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором, заключение основного договора стало не возможным. Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в течении года заключен не был. Денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГКРФ. Поскольку ответчик отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства в срок, то он пользовался денежными средствами ЗАО «БАЗИЛИК», в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 266 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель истца Яндовко М.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Третьяк Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что он действительно указанную в иске сумму по предварительному договору купли-продажи получил, однако во исполнение договоренности о продаже земельного участка подарил директору ЗАО «Базилик» земельную долю, также долю ему подарила и жена ответчика - Третьяк Н.А. Директор ЗАО «Базилик» - И.Д. Лашаков в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что действительно ответчик с супругой подарили ему как физическому лицу принадлежащие им земельные доли. Однако данная сделка была направлена на погашение долга Третьяка Н.Н. перед непосредственно Лашаковым И.Д., а не ЗАО «Базилик». Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В силу ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела: -между сторонами по делу 27 марта 2007года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Третьяк Н.Н. обязался продать ЗАО «Базилик» земельный участок площадью не менее 400 000кв.м., расположенный относительно ориентира Красноярского района ЗАО «Шуваевское» с кадастровым номером 24:11:000000:0200 по цене 4 200 000рублей. Продавец обязался в срок до 01 июля 2007года произвести для заключения в будущем основного договора регистрацию права на недвижимое имущество, предоставить покупателю правоустанавливающие документы на земельный участок( л.д.5). В счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи истцом было выплачено ответчику: 27 марта 2007года - 500 000рублей, 16 июля 2007года - 300 000рублей, 28 декабря 2007года- 600 000рублей, 16 мая 2008года - 300 000рублей. Всего на сумму 1 700 000рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на л.д.6-9 с подписями Третьяка Н.Н. в получении указанных денежных сумм. В судебном заседании бесспорно установлено, что основной договор во исполнение предварительного договора от 27 марта 2007года между сторонами заключен не был, полученную от истца сумму ответчик не вернул. При таких обстоятельствах суд полагает сумму в размере 1 700 000рублей признать неосновательным обогащением Третьяка Н.Н., которая должна быть им возвращена истцу. Довод ответчика о том, что им и его супругой во исполнение предварительного договора были подарены 14 марта 2008года (.л.д.215) Лашакову И.Д. земельные доли, суд находит не состоятельными. Лашаковым И.Д. суду предоставлен подлинник расписки от 12.04.2007года о получении Третьяком Н.Н. у Лашакова И.Д. 500 000рублей за землю. Довод ответчика о том, что эта сумма была получена по предварительному договору, а потом проведена по расходному ордеру, суд находит не состоятельным. О неосновательном обогащении ответчика также свидетельствуют и обстоятельства того, что Третьяк Н.Н. при заключении предварительного договора с истцом предоставил истцу выписку из протокола №1 о принадлежности ему 8 земельных долей, что не соответствует действительности. В судебном заседании Третьяк Н.Н. пояснил, что ему принадлежала только одна земельная доля. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Третьяка Н.Н. от 26.12.2008года глава Шуваевского сельского совета Вальков Ю.Ф. в своих объяснениях пояснил, что указанной выписки из протокола он никогда не выдавал и не подписывал. Принадлежность только одной земельной доли Третьяку Н.Н. подтверждается и информацией из Росреестра. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным, поскольку как следует из предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, срок исполнения по нему обязательств ответчика определен до 01 июля 2007года. Однако, последний платеж по договору был осуществлен истцом и, соответственно, принят ответчиком 16 мая 2008года. Что означает продление сторонами договора срока исполнения обязательств ответчика по договору, предусмотренному пунктом 6. Разумным сроком заключения основного договора купли-продажи суд полагает один месяц. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права -01 июля 2008года. С учетом даты обращения истца в суд -08.07.2010года - срок исковой давности им не пропущен. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не вернул, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 01.06.2010г.: Сумма процентов = 1700 000рублей х 8/(100х360)х591дней= 223 266 руб. 60 коп, где: 1700000 руб. 00коп. - сумма задолженности (неосновательное обогащение) 8/(100*360)- ставка рефинансирования за 1 день 591- количество дней просрочки с 01 июля 2008года по 01 июня 2010года. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 17 817рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Закрытого акционерного общества «Базилик» к Третьяку Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Третьяка Николая Николаевича в пользу ЗАО «БАЗИЛИК» 1700 000 рублей неосновательного обогащения; 223 266рублей 60копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере 17 817рублей. Всего взыскать 1 941 083 (один миллион девятьсот сорок одну тысячу восемьдесят три) рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011года. Судья:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова