2-509-2011

Дело № 2-509/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 18 августа 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы - Гора И.В.,

представителей ответчиков: Администрации Емельяновского района - Грибачевой О.В. (по доверенности); и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района - Гак Ю.М. (по доверенности);

при секретаре - Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гора Ирины Васильевны и Гора Николая Павловича к администрации Емельяновского района о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гора Ирина Васильевна и Гора Николай Павлович обратились в Емельяновский районный суд с иском к Администрации Емельяновского района о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 964 857руб.

Свои требования супруги Гора мотивировали тем, что по вине МУПЕР «Прогресс» 24 мая 2005 года произошло затопление принадлежащего им дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем, им был причинен значительный материальный ущерб. Решениями Емельяновского районного суда в их пользу с МУПЕР «Прогресс» была взыскана общая сумма в размере 2 964 857руб. Судом были выданы исполнительные листы, по которым до настоящего времени они не получили ни одного рубля. Решением Арбитражного суда Красноярского края МУПЕР «Прогресс» было признано несостоятельным (банкротом). Задолженность в размере 2 964 857 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства не была погашена. Истцы, полагают, что банкротство МУПЕР «Прогресс» было вызвано действиями собственника - Администрации Емельяновского района в связи с по изъятием у государственного унитарного предприятия - МУПЕР «Прогресс» имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения, и кроме того, с целью дальнейшего банкротства ответчик заключил трудовой контракт с генеральным директором МУПЕР «Прогресс» ФИО5, который одновременно являлся генеральным директором ООО ПКФ «Красноярскэнергосервис», с помощью которого ФИО5 обанкротил МУПЕР «Прогресс», причинив предприятию ущерб на сумму 20 595 971,59руб., что подтверждается материалами проведенной в отношении него проверки.

В судебное заседание истец Гора Н.П. не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Истица Гора И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Согласно Уставу, МУПЕР «Прогресс» - это Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района.Собственником переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества и одновременного его Учредителем являлась Администрация Емельяновского района, поскольку Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района является структурным подразделением Администрации Емельяновского района, при этом Глава администрации района осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района.Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2007г. ее требования кредитора по возмещения выше указанного ущерба и требования Гора Н.П. были включены в реестр требований кредиторов МУПЕР «Прогресс». Однако данные требования полностью не удовлетворены, в связи с чем, и был предъявлен данный иск к Учредителю и одновременно Собственнику имущества юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная ответственность вытекает и из требований ч.8 ст. 114 ГК РФ, поскольку МУПЕР «Прогресс» являлось унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, а Администрация Емельяновского района являлась учредителем и собственником имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Глава района издал Распоряжение № 712-р от 04.10.2005г. об изъятии у МУПЕР «Прогресс» имущества и передачи его ООО ПКФ «Красэнергосервис». Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006г. о введении наблюдения в отношении МУПЕР «Прогресс», от 21.11.2006г. о признании МУПЕР «Прогресс» банкротом и от 30.04.2009г. о завершении конкурсного производства в отношении него. Что же касается наличия причинной связи, то она подтверждается следующими доказательствами: причиной сложившейся ситуации, явился тот факт, что в отношении МУПЕР «Прогресс» было совершено преднамеренное банкротство. На основании Трудового контракта от 07.11.2005г., заключенного Администрацией Емельяновского района с ФИО5, последний был назначен на должность директора МУПЕР «Прогресс» с правом распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия сроком на один год.Одновременно, в этот же период времени, ФИО5 являлся генеральным директором созданного им в 2000г. предприятия ООО ПКФ «Красэнергосервис». Как было установлено в ходе проверки, проведенной ОБЭП МО МВД России «Емельяновский», в связи с тем, что предприятие ООО «ПКФ «Красэнергосервис» в то время не работало, вся получаемая прибыль и доход от предприятия МУПЕР «Прогресс» переводилась на счета ООО «ПКФ «Красэнергосервис». В результате такой деятельности 10.08.2006г. на предприятии МУПЕР «Прогресс» было введено наблюдение, а 21.11.2006г. было введено конкурсное управление и предприятие было объявлено банкротом.

В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента и по ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств либо имущества организации, совершенное руководителем в крупном размере. Он даже был осужден приговором Емельяновского суда за данные преступления, но в дальнейшем, в связи с происшедшей декриминализацией закона, приговор был отменен и производство по делу 22.04.2010г. было прекращено.Согласно проведенных проверок, за этот период времени через кассу МУПЕР «Прогресс» прошло 20 595 971,23 руб., с этой суммы был заплачен налог всего 20 тыс. руб., остальные средства были распределены по усмотрению ФИО5, что привело к банкротству МУПЕР «Прогресс» и к уголовному делу в отношении него.

28.09.2005г. администрацией Емельяновского района был назначен и проведен конкурс на право заключения договора аренды действующего имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства МУПЕР «Прогресс» в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Фактически, никакого конкурса не было, т.к. участие в нем приняло только одно юридическое лицо - ООО «ПКФ «Красэнергосервис». Желавшее принять участие в конкурсе ООО «Комфорт» до участия в нем допущено не было.

Глава Администрации Емельяновского района издал Распоряжение № 712-р от 04.10.2005г., согласно которому Отделу по управлению муниципальным имуществом и фондами администрации Емельяновского района было приказано изъять из хозяйственного ведения и аренды МУПЕР «Прогресс» имущество в виде объектов теплоснабжения, материалов и вспомогательного специального оборудования согласно Приложения и передать его ООО «ПФК «Красноярскэнергосервис» в аренду на основании протокола проведенного конкурса. При этом, в Распоряжении ничего не сказано о предполагаемых инвестициях со стороны ООО «ПФК «Красноярскэнергосервис». Далее, последовало Распоряжение Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации района № 1-1-11 от 10.01.2006г., фактически продублировавшее Распоряжение № 712-р, об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУПЕР «Прогресс» для передачи его в аренду ООО «ПКФ «Красэнергосервис». Тем самым, имущество, ранее принадлежащее МУПЕР «Прогресс», было передано вновь созданному предприятию ООО ПКФ «Красноярскэнергосервис». Кроме того, практически все работники МУПЕР «Прогресс» были уволены и почти все они перешли на работу в ООО ПКФ «Красноярскэнергосервис». В связи с тем, что у МУПЕР «Прогресс» не осталось ни имущества, ни работников, кроме директора ФИО5 и бухгалтера, а денежные средства, поступавшие на его счет изымались по указанию того же ФИО5 и тем же бухгалтером, у предприятия стала образовываться задолженность по налогам и оно фактически становилось банкротом.

Выполняя указания Главы Администрации Емельяновского района, генеральный директор ООО ПКФ «Красэнергосервиз» в период с 01.12.2005г. по 09.08.2006г. обанкротил МУПЕР «Прогресс», причинив данному предприятию ущерб 20 595 971,59 руб., в результате этого задолженность МУПЕР «Прогресс» по налогам составила 8 889 165,49руб.

Администрация Емельяновского района не имела права изымать у МУПЕР «Прогресс» имущество и лишать его возможности осуществлять свою деятельность, т.к. предприятие было работоспособно, конкурс был признан несостоявшимся, кроме того, никаких инвестиций ФИО5 и его предприятие в ЖКХ не внесли, напротив ФИО5 и его предприятие изымали у МУПЕР «Прогресс» все средства и довели его до банкротства.Собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия. Таким образом, принимая ФИО5 на работу в МУПЕР «Прогресс», объявляя конкурс и издавая распоряжение № 712-р от 04.10.2005г. об изъятии из хозяйственного ведения МУПЕР «Прогресс» имущества и передачи его ООО ПКФ «Красэнергосервис», зная, что конкурс не состоялся, Администрация Емельяновского района изначально предоставила Валуеву возможность сделать МУПЕР «Прогресс» предприятием, не способным осуществлять свою деятельность, т.е. преднамеренно обанкротить. Таким образом, наступившее в последствие банкротство МУПЕР «Прогресс» вызвано действиями Учредителя и одновременно Собственника имущества - Администрации Емельяновского района, а именно в результате исполнения указания Администрации района, который в силу закона и Устава имеет право давать такие указания.

Представитель ответчика - Администрации Емельяновского района Грибачева О.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации района, как собственника имущества муниципального предприятия, и наступившим банкротством МУПЕР «Прогресс».

Судом был привлечен в качестве соответчика, как учредитель МУПЕР «Прогресс» - Отдел по управлению муниципальным имуществом и фондами Администрации Емельяновского района,- ныне Управление земельно-имущественных отношений Администрации Емельяновского района, представитель которого Гак Ю.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала доводы, изложенные представителем Администрации Емельяновского района.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 ст. 2. Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие).

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;

15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента;

17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2006 года муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района (далее МУПЕР) «Прогресс» в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано банкротом (л.д.17-18). О рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, временным управляющим был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, согласно которому, прибыль у предприятия отсутствует, деятельность должника является убыточной на протяжении всего анализируемого периода, должник фактически не осуществляет деятельность, штатная численность работников составляет 7 человек, предприятие не платежеспособно, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2007 года истцы - супруги Гора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПЕР «Прогресс» (л.д.19-20).

Доводы истицы о том, что в отношении МУПЕР «Прогресс» было совершено преднамеренное банкротство со стороны ответчика - Администрации Емельяновского района, изъявшей имущество из оперативного управления у МУПЕР «Прогресс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района и Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района о признании недействительными распоряжений №1-1-П от 10.01.2006 (л.д.51), №92 от 11.10.2005 (л.д.48), №712-р от 04.10.2005 (л.д.39-47), в части изъятия у МУПЕР «Прогресс» имущества, находящегося в хозяйственном ведении, однако, определением арбитражного суда от 13.06.2007 года производство по заявлению было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска (л.д.107-108).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не было обращений ни в Арбитражный суд, ни в правоохранительные органы по поводу преднамеренного банкротства МУПЕР «Прогресс» со стороны его конкурсных управляющих, которые предоставляли Арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении МУПЕР «Прогресс» завершено (л.д.25-26), где сведений о виновности ответчиков не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району были возбуждены 03.11.2009 года исполнительные производства в отношении взыскателей - супругов Гора и должника - МУПЕР «Прогресс» (л.д.133).

Определением Емельяновского районного суда от 29.01.2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя указанное сводное исполнительное производство было прекращено в отношении должника - МУПЕР «Прогресс», в связи с ликвидацией юридического лица вследствие его банкротства.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 39 Устава Емельяновского района Красноярского края, зарегистрированного 14.01.1998г., свидетельство № 52 с дополнительной регистрацией 30.11.2006г., с изменениями и дополнениями, зарегистрированными распоряжением Совета администрации Красноярского края № 923-р от 26.07.2005г. с дальнейшим утверждением решением Емельяновского районного Совета депутатов значится, что Глава администрации района осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (л.д.89-94).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и согласно п.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.4 указанной статьи Федерального закона, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п.7 этой же статьи Федерального закона, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Распоряжением Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района №29 от 17 марта 2004 года было учреждено муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Прогресс», предприятие наделено уставным капиталом в сумме 15689 171 рубль в виде имущества, утвержден Устав предприятия, руководителем назначен ФИО7 (л.д.36).

Из протокола №1 от 28 сентября 2005 года заседания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договоров аренды действующего имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства Емельяновского района, предназначенного для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению учреждениями, предприятиями, организациями и другими потребителями, следует, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку в конкурсе участвовало одно юридическое лицо. Комиссией рекомендовано провести повторный открытый конкурс. В случае срочной потребности в заключении указанных договоров, рекомендовано провести закупку услуг у единственного источника. Предпочтение при проведении закупки у единственного источника, отдать юридическому лицу, принявшему участие в конкурсе, то есть ООО «ПКФ «Красэнергосервис» (л.д.37-38).

Доводы истицы о том, что фактически, никакого конкурса не было, т.к. участие в нем приняло только одно юридическое лицо - ООО «ПКФ «Красэнергосервис», а желавшее принять участие в конкурсе ООО «Комфорт» до участия в нем допущено не было, суд находит несостоятельными, поскольку указанный протокол никем не был оспорен.

Доводы истицы о том, что глава Администрации Емельяновского района издал Распоряжение № 712-р от 04.10.2005г., согласно которому Отделу по управлению муниципальным имуществом и фондами администрации Емельяновского района было приказано изъять из хозяйственного ведения и аренды МУПЕР «Прогресс» имущество в виде объектов теплоснабжения, материалов и вспомогательного специального оборудования согласно Приложения и передать его ООО «ПФК «Красноярскэнергосервис» в аренду на основании протокола проведенного конкурса, что привело к банкротству МУПЕР «Прогресс», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом было истребованы: уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1, ст.199-2 УК РФ; отказной материал № по заявлению Гора И.В. по факту преднамеренного банкротства МУПЕР «Прогресс», директором которого является ФИО5

Исследовав в судебном заседании, данное уголовное дело и отказной материал было установлено, что вина ответчика в умышленном банкротстве МУПЕР «Прогресс» в указанных материалах не доказана.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2011 года по факту преднамеренного банкротства предприятия МУПЕР «Прогресс» директором ФИО5 указано, что в связи с отсутствием документов МУПЕР «Прогресс» проведение финансово-экономического исследования невозможно.

Следовательно, доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия МУПЕР «Прогресс», полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству, суду не предоставлено.

Из Устава МУПЕР «Прогресс» следует, что виды деятельности предприятия: эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонты систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; эксплуатация систем инженерных сооружений и конструкций зданий; эксплуатация объектов муниципальной собственности коммунального назначения; осуществляет капитальный и текущий ремонт объектов коммунального назначения за счет собственных средств и средств собственника; ведет строительство новых объектов коммунального назначения за счет собственных средств и средств собственника; обеспечивает тепловой энергией потребителей района; поставляет воду потребителям района; осуществляет строительство и капитальный ремонт объектов производственного и иного назначения; оказывает ритуальные услуги; осуществляет торгово-закупочную деятельность; осуществляет эксплуатацию самотечного коллектора и производит вывоз твердых бытовых отходов; оказывает все виды платных услуг гражданам и юридическим лицам, не запрещенные действующим законодательством; оказывает банные услуги (л.д.86).

Доводы представителей ответчиков о том, что у МУПЕР «Прогресс» имелась возможность после изъятия у него имущества также заниматься иной деятельностью, указанной в Уставе, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и наступлением банкротства предприятия МУПЕР «Прогресс», поскольку без изучения бухгалтерских документов невозможно установить имелась ли кредиторская задолженность у предприятия до изъятия имущества, в каком соотношении находилась она со стоимостью изъятого имущества.

Доводы истицы о том, что, принимая ФИО5 на работу в МУПЕР «Прогресс», объявляя конкурс и издавая распоряжение № 712-р от 04.10.2005г. об изъятии из хозяйственного ведения МУПЕР «Прогресс» имущества и передачи его в ООО ПКФ «Красэнергосервис», зная, что конкурс не состоялся, Администрация Емельяновского района изначально предоставила ФИО5 возможность сделать МУПЕР «Прогресс» предприятием, не способным осуществлять свою деятельность, т.е. преднамеренно обанкротить, суд находит несостоятельными, поскольку для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МУПЕР «Прогресс», признанного несостоятельным (банкротом), на администрацию Емельяновского района, которая имеет право давать обязательные для предприятия указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, в рамках конкурсного производства, в действиях администрации Емельяновского района, как в Арбитражном суде, так и при проведении проверки в МОВД «Емельяновский», признаков преднамеренного банкротства МУПЕР «Прогресс», не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гора И.В. и Горы Н.П. о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности с администрации Емельяновского района, удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено суду убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гора Ирины Васильевны и Гора Николая Павловича к администрации Емельяновского района о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 964 587 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова