гр.дело №2-1356-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Емельяново 15 августа 2011года Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова при секретаре Лаптевой Ж.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Валентины Гаммовны к Черныш Екатерине Романовне и Черныш Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры в <адрес>, Ответчик Черныш. Р. является собственником расположенной этажом выше квартиры в этом же <адрес>. Ответчик Черныш В.Н. состоит на регистрационном учете и проживает также в <адрес>. 16 мая 2011года по вине ответчиков была затоплена квартира истицы, в результате чего истице причинен ущерб, который она оценивает в 54 294рубля. Также истица просит взыскать судебные расходы в виде стоимости отчета об оценке поврежденного имущества на сумму 5000рублей, за составления иска- 3000рублей, стоимость телеграмм- 391,10рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1829рублей. Истица Горбунова В.Г. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Черныш В.Н. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку полагает стоимость ущерба явно завышенной. Суду пояснил, что в <адрес> проживают он, его мать Черныш Е.Р., и несовершеннолетний сын-инвалид с детства. 16 мая 2011года он ушел на работу, вернувшись перед обедом, обнаружил обломанную батарею(радиатор) в комнате, откуда было фонтанирование воды. В <адрес> были затоплены комната и коридор. Черныш сразу вызвал сотрудников ЖКО. Черныш не оспаривает, что затопление квартиры истицы произошло по их вине, он участвовал при осмотре квартиры истицы. Ответчик Черныш Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что считает стоимость ущерба надуманной. Суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, на основании договора о приватизации. 16 мая 2011года в связи с повреждением радиатора произошло затопление квартиры истицы. Черныш участвовала при осмотре квартиры истицы и видела у нее отклеенные обои, потеки по угловой стене, на потолке потоки желтого цвета. Суд, выслушав доводы истицы и возражения ответчиков, приходит к следующему В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( ст.15 ГК РФ). В судебном заседании установлено: -истица является собственником <адрес>. -Ответчики Черныш Е.Р. и Черныш В.Н. проживают в <адрес>, что подтверждается отметками в их паспортах о регистрационном учете. -16 мая 2011года произошло затопление квартиры истицы что не оспаривается ответчиками, и подтверждается актом обследования данного жилого помещения. В акте указано, что причиной затопления явилось - затопление из <адрес> - оборвался прибор отопления( батарея). Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается. Суд полагает, что данное обстоятельство- обрывание радиатора в квартире ответчиков и послужило причиной затопления квартиры истицы. Факт затопления квартиры, а также характер повреждений после затопления также подтверждается записями в Акте обследования квартиры истицы от 16 мая 2011года, согласно которому зафиксированы следующие повреждения - отслоение обоев, желтые подтеки на стенах и потолке, повреждение потолка по всей квартире. 06 июня 2011года истицей проведен осмотр е квартиры специалистами ООО Агентство экономико-правового обслуживания «Оценка плюс» с целью проведения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба. Согласно отчету размер ущерба составил 54 294 рубля. Факт повреждений от затопления описан в отчете, также подтвержден фотографиями. Оснований не доверенность данному доказательству у суда не имеется. Также истицей понесены расходы -стоимость отчета об ущербе имущества-5000 рублей, что подтверждено квитанцией и актом. -стоимость составления иска - 3000рублей, что подтверждено квитанцией -стоимость телеграмм по вызову оценщика и ответчика на осмотр квартиры -391,10рублей. В судебном заседании установлено, что ответчики не принимали мер по замене изношенного радиатора, что ими не оспаривается. По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд полагает, что ответчики причинили вред путем своего бездействия- непринятия мер по ремонту либо смене отопительного прибора -радиатора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности его удовлетворения в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горбуновой Валентины Гаммовны к Черныш Екатерине Романовне и Черныш Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить. Взыскать с Черныш Екатерины Романовны и Черныш Валерия Николаевича в пользу Горбуновой Валентины Гаммовны в солидарном порядке в счет возмещение ущерба 54 294рубля, стоимости отчета об оценке - 5000рублей, стоимости искового заявления - 3000рублей, стоимости телеграммы 391,10рублей, возврат государственной пошлины в размере 1829рублей. Всего взыскать 64 514( шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцати) рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011года. Судья:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова