2-737-2011



       гр.дело №2-737-2011

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново       29 июля 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю
к Арутюняну Никогосу Шаликоевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском, просит взыскать убытки в виде задолженности по долгам ООО «Стройинвест» в размере 6 725 984,48рублей. Требования мотивированы тем, что Арутюнян Н.Ш.,      будучи     руководителем     ООО     «Стройинвест» ИНН     , зарегистрированного по адресу: <адрес> в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия допустил образование задолженности по налоговым платежам в бюджет. Так по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Стройинвест» по налогам и сборам составляет 6 725 984,48рублей, в том числе налоги- 5 501 060рубля, пени-677 006рублей, штраф- 547 918,48рублей. Задолженность в настоящее время не может быть погашена за счет имущества предприятия, поскольку таковое у ООО «Стройинвест» отсутствует. В соответствии со ст. 10 п.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в случае банкротства по вине учредителей (участников), руководителя должника на учредителей (участников), руководителя должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учитывая, что в добровольном порядке сумма налога, пени и штраф в бюджет не уплачена, просит взыскать сумму убытков в полном объеме с ответчика как с руководителя общества, поскольку заявление о банкротстве должно быть возбуждено по заявлению руководителя общества - ответчика по делу, чего сделано не было.

В судебное заседание представитель МИФНС России по Красноярскому краю №17 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян Н.Ш. в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ИНН , КПП , ОГРН по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого является ответчик

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» под руководством ответчика образовалась задолженность по налоговым платежам за период с 16.01.2006года по 13.01.2011года.

По состоянию на 13.01.2011года размер задолженности ООО «Стройинвест» по налогам и сборам составляет 6 725 984,48рублей, в том числе налоги- 5 501 060рубля, пени-677 006рублей, штраф- 547 918,48рублей. В том числе, данные суммы были доначислены по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №1 от 18.01.2010года, согласно которому сумма недоимки по налогам составила: НДС - 2 357 597рублей, пени- 342 923.26 рублей, штраф- 234 772рублей; по налогу на прибыль - 3 143 463рублей, пени - 334 082,74рублей, штраф- 314 347рублей.

Факт наличия указанной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о задолженности ООО «Стройинвест», копиями требований об уплате налогов за указанный период, решениями об их взыскании, инкассовыми поручениями, решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества и постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества ООО «Стройинвест».

В соответствии со ст. 10 п.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае банкротства по вине учредителей (участников), руководителя должника на учредителей (участников), руководителя должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.399 ГК РФ, если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в настоящее время у ООО «Стройинвест» отсутствует имущество для погашения задолженности по налогам, обязанность по погашению задолженности в трехмесячный срок не исполнена предприятием, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия и, как следствие, о наличии вины самого руководителя Арутюняна Н.Ш., несущей субсидиарную ответственность. Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст.57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю
к Арутюняну Никогосу Шаликоевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Арутюняна Никогоса Шаликоевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройинвест».

Взыскать с Арутюняна Никогоса Шаликоевича в доход федерального бюджета задолженность в сумме 6 725 984( шесть миллионов семьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011года.

Судья: