копия                                                                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор №, которым предоставил кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, под поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО3 Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2005 года, в сумме 1 666 руб. 67 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО1 неоднократно нарушала обязательства - несвоевременно вносила платежи, а с ноября 2010 года перестала осуществлять платежи по кредиту. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО6 не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с истцом договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 6-8). В целях обеспечения возврата кредита были оформлены договоры поручительства № с ФИО2 (л.д. 9), № с ФИО3 (л.д. 10), № с ФИО4 (л.д. 11). В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2005 года, в сумме 1 666 руб. 67 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, они несут солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 357 рублей 37 копеек (219 023 рубля 60 копеек - основной долг по кредиту + 23 368 рублей 95 коп. - проценты за пользование кредитом + 1 964 рубля 82 коп. - неустойка).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 643 рубля 57 копеек (л.д. 17). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» 244 357 рублей 37 копеек в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 643 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 94 копейки.

Ответчики могут подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева