Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                                                        п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                          Цупель Ю.У.

при секретаре         Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко П.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Эколог» об оплате труда,

у с т а н о в и л:

Попченко П.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района (МУПЕР) «Эколог» о взыскании невыплаченной ему в полном объеме заработной платы в сумме 91393 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУПЕР «Эколог» водителем. В соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял 12996 рублей. Однако согласно расчетных документов фактическая заработная плата ему выплачивалась исходя из оклада в размере 6768 рублей. Таким образом, за весь период трудовой деятельности сумма невыплаченного заработка составила 91393 рубля, а его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить указанную сумму было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно состоял в трудовых отношениях с (МУПЕР) «Эколог», при этом никакой задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Среднемесячный заработок истца согласно утвержденного учредителем МУПЕР «Эколог» штатного расписания составлял 12996 рублей и рассчитывался исходя из оклада водителя автомобиля «ГАЗ», который составляет 6768 рублей. При приеме на работу истец был ознакомлен как со штатным расписанием МУПЕР «Эколог» так и Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах работникам МУПЕР «Эколог». Истцу ежемесячно вручались расчетные листки по начисленной заработной плате, где был указан его оклад согласно штатного расписания. Однако в текстах трудового договора и приказа о приеме истца на работу была допущена опечатка и указано, что оклад истца составляет 12996 рублей, хотя указанная сумма является среднемесячным заработком. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец еще с ноября 2010 года знал о размерах начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, однако в суд обратился только в июне 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, истец Попченко П.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУПЕР «Эколог» на должность водителя автомобиля «ГАЗ». При этом он был ознакомлен с действующими в МУПЕР «Эколог» локальными нормативными актами, в том числе с «Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах», а также штатным расписанием, что подтверждается его подписями на листе ознакомления с нормативными актами с датой ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом №4 раздела №3 указанного «Положения…» для водителей автомобилей «ГАЗ» установлена пятидневная рабочая неделя и на основании этого рассчитан месячный оклад в штатном расписании. Согласно утвержденного и согласованного с учредителем штатного расписания МУПЕР «Эколог» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад водителя автомобиля «ГАЗ» составляет 6768 рублей, а его среднемесячный заработок - 12996 рублей. При таких обстоятельствах размер должностного оклада истца по трудовому договору не мог превышать размер оклада по штатному расписанию, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в текстах трудового договора и приказа о приеме истца на работу были допущены опечатки относительно размера должностного оклада.

Проведенной по заявлению Попченко П.Ю. прокурорской проверкой также было установлено, что сумма в размере 12996 рублей является не должностным окладом работника, а общей суммой ежемесячной заработной платы, что подтверждается ответом прокурора Емельяновского района на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, а все суммы, причитающиеся истцу от работодателя, были выплачены при его увольнении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец был осведомлен о размере фактического должностного оклада и выплачиваемой ему среднемесячной заработной платы уже с ноября 2011 года, а непосредственно в суд с иском о восстановлении нарушенного права он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Попченко П.Ю. суду не представлено, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования не по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку указанная истцом сумма задолженности ему не начислялась, а фактически оспаривается размер уже выплаченной ему заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попченко П.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Эколог» об оплате труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                        Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.