Дело № 2-729/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н. с участием истца Козлова Л.В., его представителя Багмет Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вершинскому ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вершинскому А.В., в котором просил взыскать с него полную стоимость ноутбука марки APPLEPart № в размере полной стоимости 70 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и в пользу государства штраф в размере 50 % от цены иска.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2011 года Козлов Л.В. с целью замены жесткого диска и увеличения объема памяти жесткого диска сдал принадлежащий ему ноутбук марки APPLEPart № в мастерскую по ремонту электронной техники ИП Вершинский А.В., расположенную в <адрес> Вершинский А.В. сказал, что работа будет выполнена в течение 6 часов и, что в 19 часов 00 минут ноутбук можно будет забрать. Однако в установленный срок ноутбук не был возвращен Козлову Л.В.. 25 февраля 2011 года Козлову Л.В. сообщили, что на ноутбуке не работает клавиатура; в тот же день Козлов и Вершинский осмотрели ноутбук; было видно, что клавиатура работала с разной периодичностью. 26 февраля 2011 года Козлову сообщили о том, что клавиатуру вскрыли, разобрали контактную пленку, и она рассыпалась, и поскольку данную деталь восстановить не представляется возможным, требуется длительный ремонт за счет Козлова; Козлову было предложено приехать в мастерскую и внести предоплату в размере 1 500 рублей. 28 февраля 2011 года Козлов осматривал свой ноутбук и увидел на нем несколько повреждений, вмятин на корпусе, на некоторых деталях глубокие царапины. В тот же день Козлов вручил Вершинскому претензию с требованием вернуть полную стоимость ноутбука. Вершинский обязался восстановить работоспособность ноутбука к 07 марта 2011 года в подтверждение чего написал расписку, но при этом попросил приехать за ноутбуком 05 марта 2011 года. В указанный день Козлов приехал к Вершинскому, однако последний отказался возвращать ноутбук. После этого Козлов обратился с заявлением в полицию. 09 марта 2011 года в присутствии участкового инспектора полиции Вершинский вернул Козлову ноутбук, который по-прежнему находился в неисправном состоянии - не работала клавиатура, на корпусе были вмятины, крепежные болты сорваны по головкам. Передача ноутбука была оформлена актом.

Как утверждает истец, перечисленные повреждения и неисправности возникли по причине неквалифицированного обслуживания и оказания услуги. ИП Вершинский не имеет специального образования и квалификации для обслуживания техники Apple. Клиентам же он предоставляет ложную информацию о своей квалификации, размещает на сайте компании сведения, не соответствующие действительности, и тем самым умышленно вводит потребителя в заблуждение.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ноутбука в размере 141 360 рублей, полную стоимость программного обеспечения MicrosofOffic 2010 в размере 15 815 рублей, MicrosoftWindows 7 - в размере 9 249 рублей, AviraPremiumSecuritySuit - в размере 1053 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей и в доход государства штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании Козлов Л.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в судебном заседании Козлов Л.В. является собственником ноутбука марки № который он приобрел 02 июля 2009 года вместе с программным обеспечением за 70 680 рублей в ООО «реСтор-новосиб», что подтверждается квитанцией от 02 июля 2009 года (л.д. 16). 23 февраля 2011 года Козлов с целью замены жесткого диска обратился в мастерскую, осуществляющую согласно размещенной в Интернете информации ремонт продукции Apple, где с ним был заключен договор на проведение диагностики и составлен акт приема передачи оборудования № 656, что подтверждается распечатками из Интернета, договором № 656 и актом приема передачи оборудования от 23 февраля 2011 года (л.д. 7-17).

Согласно устной договоренности, состоявшейся межу Козловым и ИП Вершинским, срок выполнения работы был установлен до 19 часов того же дня, однако ноутбук в установленный срок возвращен не был.

28 февраля 2011 года Козлов направил в адрес Вершинского претензию, в которой просил возместить ему полную стоимость ноутбука в размере 68 000 рублей (л.д. 18).

В тот же день между Козловым и ИП Вершинским было подписано мировое соглашение, по условиям которого ИП Вершинский обязался в течение 3-х суток восстановить полную работоспособность ноутбука, а в случае невозможности обязался приобрести за свой счет испорченные детали, а именно клавиатуру, после чего вернуть ноутбук в рабочем состоянии в течение одной недели, то есть до 07 марта 2011 года (л.д. 18).

09 марта 2011 года по акту приема передачи ноутбук был возвращен Козлову, однако как указано в акте, находился он по-прежнему в неисправном состоянии (л.д. 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала видно, что Козлов Л.В. по факту причиненного ущерба обращался в дежурную часть УВД г. Красноярска; в ходе проверки сообщения был опрошен Вершинский, который пояснял, что при выполнении работ по замене жесткого диска на ноутбуке гр-на Козлова его работником была повреждена клавиатура, и попытки восстановить ее ни к чему не привели; для восстановления работоспособности клавиатуры Вершинский заказал новую клавиатуру, после поступления которой обязуется восстановить работоспособность ноутбука Козлова (л.д. 33-35, 85-88).

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2011 года ноутбук марки APPLEPart № относится к портативным переносным ЭВМ; процессор:2.5 GhzIntelCore 2 DUO; ОЗУ:DDR2 SDRAM 1GB-2 шт.; HDD накопитель HitachiHTS542525K9SA00. Объем: 250 Gb; дисковод с поддержкой записи двухслойных дисков (DVD+RDL/DVD+RW/CD-RW); встроенный GigabitEthernet; беспроводная сеть AirPortExtreme (802.11n) Biuetooth 2.1; Порт FireWire 800. FireWire 400 и слот расширения ExpressCard/34; два порта USB 2.0; видеовыход DVI; Аудио - IntelHighDefenitionAudio;

- первоначальное состояние ноутбука, исходя из представленной документации, соответствует текущему; фактическое состояние представленного ноутбука - неисправен. Имеются физические повреждения корпуса, клавиатуры и болтов (винтов) крепления; данный ноутбук предназначен для мобильного использования, в частности тогда, когда отсутствует возможность установки полноценной персональной ЭВМ, например, в поездке и т.д.; неисправность данного ноутбука является следствием нарушения определенных правил эксплуатации и ремонта, в частности, попытки производства ремонта инструментом, не предназначенным для ремонтных работ с данным видом оборудования; основной причиной изменения функциональных (потребительских) свойств в начальной конфигурации представленного ноутбука является повреждение клавиатуры данного ноутбука; в результате ремонта ноутбуку были причинены следующие повреждения: неисправность клавиатуры, механические повреждения корпуса, механические повреждения болтов (винтов) крепления, снятие с гарантии данного ноутбука; следов наличия каких-либо жидкостей ноутбук не имеет; разбирался инструментом, не подходящим для производства ремонтных работ с данным типом оборудования; болты имеют повреждения внутренних граней, что вызвано использованием инструмента большего размера либо не соответствующей формы; причина неисправности клавиатуры - механические повреждения; причина неисправности ноутбука в целом - неработоспособная клавиатура, которая ремонту не подлежит, только замене; в виду некачественных ремонтных работ нанесен непоправимый ущерб в виде лишения поддержки (гарантийных обязательств) производителя данного ноутбука, что существенно снижает его коммерческую стоимость (л.д. 45-66).

Таким образом, установлено, что ноутбук истца полностью неисправен; имеет неисправную клавиатуру, которая ремонту не подлежит, физические повреждения корпуса, болтов (винтов) крепления; данные неисправности возникли в результате некачественного ремонта и, в частности, в результате использования инструмента, не предназначенного для ремонтных работ с данным видом оборудования.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ему двукратной цены поврежденного ноутбука являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ноутбук во время исполнения обязательств ответчиком находился на гарантийном сроке, его цена должна определяться, исходя из первоначальной стоимости, то есть 70 680 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 141 360 рублей за поврежденный ноутбук.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика стоимости программного обеспечения, установленного на поврежденном ноутбуке MicrosoftOffice 2010 - 15 815 рублей 19 копеек, Microsoft Windows 7 - 9 249 рублей, AviraPremiumSecuritySuit - 1 051 рубль 03 копейки, так как извлечение его из ноутбука и дальнейшее устройство не представляется возможным.

Стоимость программного обеспечения подтверждается квитанциями (л.д. 71, 72, 73, 74).

Помимо этого, суд считает правильным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно-технической экспертизы, в размере 5 000 рублей, и подтвержденные квитанцией от 24 мая 2011 года (л.д. 79).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, то суд считает правильным удовлетворить его частично и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя Багмет Т.М. (30 мая 2011 года) полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от 04 мая 2011 года (л.д. 80).

Судом при рассмотрении данного дела также было установлено, что истец в результате нарушения ответчиком его права на своевременное оказание услуги, на своевременный возврат переданной для ремонта вещи претерпел нравственные страдания, так как был лишен возможности пользоваться своим ноутбуком, был вынужден обращаться в полицию, в суд за защитой своих прав.

Данный факт для суда очевиден и не требует представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, который вначале предоставил недостоверную информацию о своих услугах, затем, получив ноутбук истца, повредил его таким образом, что он не подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

Итого в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 182 475 рублей 22 копейки (141 360 рублей + 15 815 рублей 19 копеек + 9 249 рублей + 1051 рубль 03 копейки + 5 000 рублей + 5000 рублей + 5 000 рублей).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы присуждаемой в пользу Козлова Л.В., то есть (182 475 рублей 22 копейки : 2 = 91 237 рублей 61 копейка).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ:

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вершинского ФИО9 в пользу Козлова ФИО10 двукратную цену утраченной вещи - ноутбука марки APPLEPart № в размере 141 360 рублей, полную стоимость утраченного программного обеспечения MicrosoftOffice 2010 - 15 815 рублей 19 копеек, Microsoft Windows 7 - 9 249 рублей, AviraPremiumSecuritySuit - 1 051 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 182 475 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вершинского ФИО11 - штраф в размере 91 237 (девяносто одна тысяча двести тридцать семь)рублей 61 копейку в доход бюджета Емельяновского района Красноярского края.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: