20 сентября 2011 года п.Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.С. к Димитрову С.Е. о сносе строений и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щербаков В.С. обратился в суд с указанным иском к Димитрову С.Е. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются членами СНТ «Метелица». У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок № с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Димитров С.Б. является собственником соседнего участка №, их земельные участки имеют одну границу, которая обозначена столбиками, между которыми натянута сетка «рабица». В июне 2010 года ответчик без согласования с ним на своем участке построил железное сооружение для хранения навоза. Данное сооружение возведено на расстоянии 30 см от общего сетчатого забора и 250 см от крыльца его дачного дома. В сентябре 2010 года ответчик построил деревянный сарай длиной 250 см, шириной 210 см и высотой 210 см, заднюю стену которого прибил на их общий сетчатый забор. Постройки ответчика произведены с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и нарушают его права землепользователя. В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика произвести снос указанных строений, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал, дав пояснения по существу иска. Ответчик Димитров С.Е. в судебное заседание не явился о судебном заседании, назначенном на 20.09.2011 года, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48). Ранее он также извещался о проведении беседы, назначенной на 04.07.2011 года заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31). О судебном заседании, назначенном на 25.08.2011 года, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37) Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять обязанности. При этом ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела в суде, в течение рассмотрения спора не был лишен права представить письменные возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение, если они имелись, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Также он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и через представителя. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Мамаева Н.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Представитель СНТ «Метелица», надлежащим образом извещенная о месте, дате, времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Как видно из материалов дела, истцу Щербакову В.С. согласно свидетельства № на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок предоставлен для ведения садоводства № в <адрес>, границы участка согласованы с ответчиком (л.д.15,20,21). Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Из материалов дела и пояснений истца следует, что на принадлежащем Димитрову С.Е. земельном участке имеются следующие сооружения: железное сооружение для хранения навоза и деревянный сарай, задняя стена которого прибита на общий сетчатый забор. Указанные сооружения построены без согласия истца. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. В силу пп.1,3,4,8,12 ч.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от любых построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр. Данная норма носит обязательный, а не рекомендательный характер. Как видно из плана земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также восьми фотографий, представленных истцом, указанные требования при возведении хозяйственных построек ответчиком не соблюдены. При таких обстоятельствах исковые требования о сносе возведенных хозяйственных строений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец, обосновывая свои требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий ответчика по возведению хозяйственных построек, семья истца вынуждена отдыхать в непосредственной близости от места хранения навоза. Кроме того, истец боится за сохранность своего имущества поскольку сарай и железная конструкция для хранения навоза не отвечают требованиям противопожарной безопасности. Возведенные сооружения бросают тень на участок истца вследствие чего, зеленым насаждениям на участке № не хватает солнечного света. В связи с тем, что посягательства на личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца судом не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Щербакова В.С. удовлетворить частично. Обязать Димитрова С.Е. произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке № и примыкающих к земельному участку №, в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Щербакова В.С. к Димитрову С.Е. о возмещении морального вреда - отказать. Взыскать с Димитрова С.Е. в пользу Щербакова В.С. судебные расходы в размере 4 200 рублей. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель