копия Дело № 2-530/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя истца Кондратьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мысину А.В. о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Перовое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Мысину А.В., в котором просит взыскать с ответчика 229 541 рубль 24 копейки, а также судебные расходы в размере 5 495 рублей 41 копейка; обратить взыскание на автомобиль марки NISSANMARCH, 2003 года выпуска, принадлежащий Мысину А.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования транспортного средства. Кредитный договор был выдан сроком на 60 месяцев в размере 234 000 рублей, под 10 % годовых на следующих условиях: комиссионное вознаграждение - 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике; повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита - 120 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №. В связи с неоднократным нарушением Мысиным А.В. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил ответчика. Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» в ОАО «УРСА Банк», которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права по заключенным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования долга по кредитному договору с Мысина А.В. перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро». В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на автомобиль NISSANMARCH, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 182 420 рублей. В судебном заседании представитель истца Кондратьев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Мысин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Выслушав мнение представителя истца, который против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мысин А.В. и ОАО «УРСА Банк» заключили кредитный договор №-MU/2007-7, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 234 000 на срок 60 месяцев для приобретения в собственность Мысина А.В. автомобиля NISSANMARCH, 2003 года выпуска. В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком договор залога транспортного средства №-MU/2007-7-ЗТС (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» в ОАО «УРСА Банк», которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права по заключенным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования долга по кредитному договору с Мысина А.В. перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 30-33, 34-35). Из объяснений представителя истца Кондратьева В.В. следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. Сумма задолженности Мысина А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 541 рубль 24 коп., в том числе основной долг - 182 381 рубль 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 311 рублей 34 коп., задолженность по уплате комиссии - 16 848 рублей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условия предоставления кредита истцом ответчикам, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчик Мысин А.В. нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными. При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 541 руль 24 копейки (182 381 рубль 90 копеек - основной долг по кредиту + 30 311 рублей 34 копейки сумма задолженности по уплате за пользование кредитом + 16 848 рублей сумма задолженности по уплате комиссии). Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что размер долга Мысина А.В. равен 229 541 рубль 24 копейки, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 495 рублей 41 копейки (л.д. 7). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мысину А.В. о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. Взыскать с Мысина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 182 381 рубль 90 копеек, составляющих сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30 311 рублей 34 копейки, составляющих сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 16 848 рублей, составляющих сумму задолженности по уплате комиссии, а всего 229 541 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 24 копейки. Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на заложенное имущество - автомобиль NISSANMARCH 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 182 420 рублей. Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения. Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева