Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыненко С.С. об оспаривании постановлений администрации Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, у с т а н о в и л: Мартыненко С.С. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование сослался на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (далее - ФКУ ОИК №36). Постановлением начальника учреждения ИК-№34 от 19.05.2010 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением от 20.05.2010 года он был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания, а постановлением от 25.05.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ сроком на 6 месяцев. Указанные постановления заявитель считает необоснованными и просит их отменить, поскольку законных оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось. В судебное заседание Мартыненко С.С.с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 16.09.2011 года он под расписку был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, и ему были разъяснены его процессуальные права. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Мартыненко С.С. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание. Представитель администрации ФКУ ОИК-36 Лисовицкий Д.В. заявленные требования не признал, пояснив, что с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий осужденный Мартыненко С.С. был ознакомлен в день их вынесения, однако в суд обратился лишь 15.08.2011 года, пропустив без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой- либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с частью второй указанной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления были ему объявлены 19, 20 и 25 мая 2010 года соответственно, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд по оспариванию наложенных взысканий истек 25 августа 2010 года, а заявление им было подано в суд лишь 15.08.2011 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку причины пропуска срока заявителем не указаны, каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока Мартыненко С.С. суду не представлено, несмотря на то, что именно на него возложена эта обязанность. Кроме того, как видно из представленных материалов, оспариваемые постановления от 19.05.2010 года и 20.05.2010 года отменены 18 мая 2011 года. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Мартыненко С.С. об оспаривании постановлений администрации Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель