2-874/2011

копия Дело № 2-874/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием истца Горбарюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбарюк ФИО8 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Хорунжий ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска, взыскании неустойки в размере 114 413 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в автосервис «Атлант» его сотруднику Михайлицыну. Стоимость ремонтных работ была оценена в размере 131 510 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик обязался вернуть истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцу возвращено не было.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то, что автомобиль ему был возвращен в разукомплектованном состоянии, а его ремонт не выполнен, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу 131 510 рублей за невыполненные работы, 114 413 рублей 70 копеек - неустойку за невыполненные в срок работы, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 255 923 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы в нем изложенные, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска у ФИО4 за 30 000 рублей. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии и с целью проведения капитального ремонта он обратился в автосервис «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, после чего определен ряд ремонтных работ, которые были оценены работником автосервиса Михайлицыным на сумму 131 510 рублей; данную сумму истец оплатил в тот же день. Датой окончания ремонтных работ было установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату автомобиль отремонтирован не был. Он, ФИО1, обратился к директору автосервиса «Атлант» с требованием вернуть автомобиль, на что последний установил новую дату окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В указанную ответчиком дату автомобиль истцу возвращен не был. Неоднократные попытки ФИО1 забрать автомобиль ни к чему не привели, и автомобиль ему не возвращали. После того как он обратился с заявлением в суд к ответчику, последний вернул автомобиль, но в разукомплектованном состоянии, кроме того, истец обнаружил, что никакие ремонтные работы с его автомобилем не производились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «Атлант», директором которого является ФИО2, для капитального ремонта автомобиля TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска. В этот же день был определен перечень необходимых ремонтных работ на общую сумму 131 510 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Датой окончания ремонтных работ было указано ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату автомобиль истцу возвращен не был. Когда ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть автомобиль, последний написал расписку о том, что автомобиль будет отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть автомобиль, но встречал по отношению к себе недоброжелательное отношение.

Впоследствии ФИО2 вернул ФИО1 его автомобиль, но истец обнаружил, что никакие ремонтные работы произведены не были, более того, автомобиль был разукомплектован.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является гражданской супругой ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска за 30 000 рублей. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и ФИО1 обратился в автосервис «Атлант», который расположен в городе Красноярске. Истец оплатил ремонтные работы в полном объеме, однако автомобиль отремонтирован не был. Продолжительное время ФИО2 отказывался возвращать автомобиль, принадлежащий ФИО1, однако после того, как истец обратился в суд автомобиль ему был возвращен. Ремонтные работы произведены не были, а автомобиль был разукомплектован.

Таким образом, установлено, что ФИО1 обратился к ФИО2 для ремонта автомобиля TOYOTAMARK 2, 1996 года выпуска; стоимость ремонтных работ в размере 131 510 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), о чем оформлен договор заказ-наряда на работы №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа ответчика по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, произведена не была, ответчик отказался от исполнения договора.

Каких-либо данных, опровергающих доводы истца о том, что ремонтные работы автомобиля были произведены, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 131 510 рублей за невыполненные работы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд также считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Размер неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3945,30 (3 % от 131 510 рублей) х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 413 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал истец в своем заявлении, он неоднократно обращался к ответчику, и всякий раз встречал недоброжелательное отношение. Такое поведение ответчика (волокита, игнорирование) воспринимались истцом не только как неуважение к законным требованиям истца, но к нему лично, что выразилось в нравственных страданиях.

Ответчик не представил суду доказательства, которые бы опровергали утверждения истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействиями ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размере компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред был причинен истцу отказом в исполнении договора, которое нарушило имущественные права истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая, что истец настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 131 510 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 114 413 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 255 923 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева