Дело № 2-795/2011       

          РЕШЕНИЕ

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Усачевой Л.И., ее представителя Суворовой Л.М., ответчика Мальянова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой ФИО9 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Мальянову ФИО10 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю,

          УСТАНОВИЛ:

Усачева Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, в 1/2 доле за ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на измененный объект жилищного строительства - квартиру общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договорами дарения от 03 июля 2008 года и 01 сентября 2009 года Усачевой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 59.4 кв.м., в том числе жилой 33.5 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 958 кв.м., расположенные по адресу: д. Минино, <адрес>. Вышеуказанный дом фактически был разделен в натуре прежними участниками общей долевой собственности, поэтому ФИО2 купила обособленное жилое помещение в вышеуказанном доме общей площадью 29.1 кв.м., которое согласно справке БТИ соответствует статусу квартиры и которой присвоен адрес: <адрес>. Прекратить право собственности в установленном порядке не представляется возможным, так как во второй половине дома проживает ФИО1, право собственности которого на 1/2 долю не зарегистрировано. В процессе эксплуатации ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем пристройки к нему жилого помещения Лит. А 1 общей площадью 22.6 кв.м., за счет чего общая площадь ее жилого помещения увеличилась до 51.7 кв.м.. В октябре 2010 года ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию измененного объекта недвижимости, но получила отказ на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием разрешения уполномоченного органа на реконструкцию квартиры. Пристройка к жилому помещению не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности как самого жилого помещения, так и дома в целом, так как при реконструкции жилого помещения несущие конструкции не нарушались, пристрой совершен по внешнему периметру жилого помещения. Именно по этим причинам Усачева не обращалась в администрацию Емельяновского района за получением разрешения на реконструкцию. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства Усачева не имеет возможности оформить свои права на измененный реконструкцией объект в соответствии с правилами Градостроительного кодекса РФ, и реконструированный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, определенные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Администрация Емельяновского района не предъявляет к истцу требований о сносе самовольно возведенной постройки. В соответствии же со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение самовольной постройки Лит А 1 никоим образом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Она построена на земельном участке с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, что не исключает строительство на этом земельном участке жилых строений, принадлежащих истцу на праве собственности, то есть разрешенное использование земельного участка не нарушено. Права и законные интересы администрации Емельяновского района как уполномоченного органа в сфере градостроительной деятельности в районе не нарушены; пристройка построена истцом для себя и за счет собственных средств.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 - собственник 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что требования предъявлены на основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ и мотивированы невозможностью оформить право собственности на измененный реконструкцией объект недвижимости во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является собственником смежной с истцом квартиры; в результате реконструкции, произведенной истцом, у него в несущей стене появились дыры, с крыши, установленной над квартирой истца, на его участок стекает дождевая и талая вода, печь установлена таким образом, что весь дым идет на его, ФИО1, квартиру; в своей пристройке истец сделала окно, которое выходит на его участок, фундамент под пристройкой заложен на его, ФИО1, земельном участке; сам пристрой, дровяник, кочегарка мешают ответчику тем, что загораживают свет; перечисленное нарушает его права и законные интересы; истец не спрашивала у него согласия на реконструкцию, хотя он, ФИО1, как собственник этого же жилого дома с первого дня возражал против несанкционированного строительства.

В то же время ответчик не возражал против утверждений истца о том, что на протяжении нескольких лет между ним и истцом сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, в соответствии с которым он, ФИО1, пользуется помещением №, а истец - помещением №, пояснив, что данный дом построен был в тридцатых годах, ранее в нем проживала одна семья, затем сын женился ему была выделана отдельная комната, окно переоборудовано под дверь, в стене прорубили отверстие для двери, сделали отдельный вход; впоследствии дом был продан по 1/ 2 ему, ФИО1, и ФИО2.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска (л.д. 178).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 58).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 стать 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоотношения сторон, как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры, регулируются также нормами Жилищного кодекса РФ.

Так, статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59.4 кв.м. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и земельного участка общей площадью 958 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,16, 29); согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 и ФИО6 1/2 долю жилого дома общей площадью 59.40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес> (л.д. 9-10); согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, №, а также 1/4 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 59,4 кв.м.; расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 7-8).

Собственником второй половины домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР в Элитовском сельском совете депутатов; согласно данному договору ФИО1 купил 1/2 целого домовладения в одноэтажном бревенчатом доме общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке размером 1000 кв.м. (л.д. 46).

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 37-1, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ номер земельного участка ФИО1 внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 67).

Согласно плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено на <адрес> №; в <адрес> имелась пристройка Лит. а3 (л.д. 47, 48).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: д. Минино, <адрес>, имеет общую площадь квартир 81.1 кв.м., в том числе жилую 45.4 кв.м.; помещение литера А построено в 1938 году, помещение литера А 1 - в 2010 году; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из двух помещений; помещение 1 включает в себя: литера А - две жилые комнаты №№ 1,2, литера А 1 - кухня №, литера а3 - терраса №, имеет общую площадь 51.7 кв.м., в том числе жилую 29.1 кв.м., площадь с учетом помещений вспомогательного использования - 53.7 кв.м.; помещение 2 включает в себя: литера А - кухня №, жилая комната №, литера а 1 - три холодные пристройки №№ 3,4,5, литера а 2 - холодная пристройка №, имеет общую площадь 29.4, в том числе жилую 16.4 кв.м., площадь с учетом вспомогательного использования - 64.3 кв.м.; помещение литера А (основное) имеет высоту 2.80 м, помещение литера А1 (основной пристрой) имеет высоту 2.90 м.; помещения разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы, печное отопление (л.д. 169-177).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имелся одноэтажный двухкомнатный бревенчатый жилой дом, состоящий из двух помещений общей площадью 59.4 кв.м., в том числе жилой 33.5 кв.м.; 1/2 доля зарегистрирована за ФИО2, данные о регистрации другой 1/2 отсутствуют; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реконструкция: самовольная пристройка (Лит. А 1) и установлено, что имеется двухкомнатная жилая квартира в одноэтажном жилом доме (Лит. А) с основной пристройкой (Лит. А1) общей площадью 51.7 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м.; процент износа Лит. А - 60 %, Лит. А 1 - 0%, год постройки Лит. А - 1938 год, Лит. А 1 - 2010 год (л.д. 28).

Постановлением администрации Элитовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес: <адрес> <адрес> (л.д. 19).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещению Литера А1, А, состоящему из двух жилых комнат №№ 1 и 2, кухни №, общей площадью 51.7 кв.м., присвоен статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 21-26).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок ФИО2 имеет площадь 958 + 22 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером №, его границы определены и соответствуют материалам межевания; последний кадастровый номер 24:11:0140402:89 (л.д. 17).

Постановлением администрации Элитовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, №, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства присвоен адрес: д. Минино, <адрес>, № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о вводе объекта (пристройки к квартире) в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано, так как пристрой является самовольным, разъяснено право обратиться в суд (л.д. 27).

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемого жилого дома (Лит А) и холодных пристроек (Лит. а1, Лит. а2) находятся в техническом состоянии, как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное. Существующие дефекты и деформации свидетельствуют о снижении несущей способности. Строительные конструкции обследуемого основного пристроя (Лит. А1) и террасы (Лит. а3) находятся в техническом состоянии, характеризующемся как удовлетворительное, работоспособное. Обследуемый жилой дом (Лит. А), основной пристрой (Лит. А1) является капитальным зданием. Для продолжения нормальной эксплуатации и восстановления несущей способности строительных конструкций требуется провести ремонт по устранению изношенных конструкций в жилом доме (Лит. А) и холодных пристройках (Лит. а1), (Лит. а2) (л.д. 30-37).

Заключением проверки соблюдения правил пожарной безопасности, выданным ООО «КАРО» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение общей площадью 51.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>1, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 38).

Из объяснений сторон следует, что в помещении № проживает ФИО2, в помещении № проживает Мальянов; такой порядок пользования сложился много лет назад, на момент приобретения жилых помещений и ФИО2, и ФИО1, данный порядок уже существовал; каждый из них на протяжении значительного времени пользуется конкретно определенной частью жилого дома.

Согласно отметке в паспорте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 45).

Таким образом, установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; совладельцем данного дома является ФИО1; согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом каждый пользовался определенной его частью: ответчик - помещением №, истец - помещением №; ФИО2 произвела переустройство и перепланировку занимаемого ею помещения Лит. а 3 (по плану строения от ДД.ММ.ГГГГ), Лит. А 1 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ1 года) - капитально отремонтировала его, увеличила площадь, установила стеклопакеты, автономное водяное (паровое) отопление, разместила кухню; согласно техническому заключению строительные конструкции данного пристроя находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии; согласно заключению специализированной организации в целом все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>1 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что самовольно реконструированный истцом пристрой не соответствует техническим, градостроительным, санитарным правилам, в частности, не соответствует высота помещения, крыша, стена, примыкающая к основному помещению, так как образовались дыры, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница в высоте основного пристроя (2,90 м) и основного помещения (2,80 м) составляет всего 10 см (л.д. 173) и поэтому, по мнению суда, не нарушает какие-либо права ответчика, не создает угрозу его жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании перекрытий основного пристроя не обнаружены трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, прогибы и искривление; состояние перекрытий удовлетворительное, работоспособное (л.д. 34),

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность ответчику неоднократно разъяснялась и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления определения суда в письменной форме о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно в судебных заседаниях.

Более того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд оказывал содействие ответчику в истребовании доказательств; в частности, на Отдел архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района возложена была обязанность провести обследование жилого дома и составить заключение об его соответствии градостроительным нормам и правилам (л.д. 51-52); в письме руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры от 19 мая 2011 года сообщалось о невозможности исполнить определение суда в связи с тем, что дача заключений о соответствии жилых помещений градостроительным нормам и правилам не входит в компетенцию администрации Емельяновского района, и рекомендовано обратиться за получением такого заключения в организацию, имеющую лицензию на право проведения данного вида работ. Ответчику было разъяснено о необходимости обращения в такую организацию и представления соответствующего заключения, однако ответчик не стал обращаться в другие организации, настаивая на том, что данное заключение должна дать администрация Емельяновского района.

Доводы ответчика о том, что часть фундамента под пристроем истца находится на его земельном участке, также являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не доказаны.

В связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, они не могут считаться установленными и приниматься во внимание судом.

При таком положении суд приходит к выводу, что жилое помещение, в котором проживает истец, может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешая требование о разделе дома в натуре, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности) (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на такую долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности.

В силу вышеприведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был разделен на два помещения еще до приобретения их сторонами, и что межу истцом и ответчиком уже сложился порядок пользования данным домом, в соответствии с которым истец на протяжении значительного времени пользуется помещением №, а ответчик - помещением №, истец на выплату ей компенсации в связи с несоответствием стоимости выделяемых ей помещений общей площадью 53.7 кв.м. (в том время, как ответчику подлежит выделу помещения, площадь которых с учетом помещений вспомогательного использования составляет 64.3 кв.м.) размеру ее доли не претендует, из технического паспорта указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещения разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы, печное отопление, принимая во внимание то, что самовольно реконструированный пристрой Литер. А 1 (кухня) не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить, разделить жилой дом в натуре согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования и выделить истцу в натуре помещение - 1, ответчику помещение - 2.

Что касается доводов ответчика о том, что напротив его окна истец возвел кочегарку, которая также по высоте не соответствует строительным и противопожарным нормам и заслоняет ответчику вид из окна, то суд оставляет их без внимания, поскольку кочегарка не является предметом судебного разбирательства, как видно из технического паспорта не является частью дома и не включена в площадь объекта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе этой кочегарки либо о приведении ее в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усачевой ФИО11 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Мальянову ФИО12 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение 1 общей площадью 51.7 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, кухни, террасы (Литеры А, А1, а3, помещения №№ 1,2,3,4).

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение 2 общей площадью 29.4 кв.м., в том числе жилой 16.4 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, кухни, четырех холодных пристроек (Литеры А, а1, а2, помещения №№ 1,2,3,4,5,6).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС. А.Ежелева