РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Ефимовой Е.А., ее представителя Шпагиной Е.В., представителя ответчика Джиоевой И.В., представителя третьего лица ООО «Эковит» Мироновой А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО11 к Ефимову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ефимова ФИО13 к Ефимовой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака. В своих заявлениях после уточнения исковых требований ФИО1 в состав имущества, подлежащего разделу, просят включить: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 4 160 000 рублей, - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № Помимо этого, ФИО2 просит включить в состав имущества, подлежащего разделу: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а ФИО3 - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> общий долг супругов перед ФИО5 в размере 4 837 640 рублей (том 3 л.д. 197-199, 217-219). Раздел имущества ФИО3 просит произвести следующим образом: ФИО2 выделить: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 849 900 рублей денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 45 %; ФИО3 выделить: - земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 943 400 рублей, - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 46 %, рыночная стоимость которой составляет 9 859 800 рублей. ФИО3 раздел имущества просит произвести следующим образом: ФИО2 выделить: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - 1/2 от 45 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что составляет 22.5 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; - отнести на долю ФИО3 общий долг супругов в размере 4 837 640 рублей; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 752 742 рубля; ФИО2 выделить: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - 1/2 от 45 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что составляет 22.5 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В обоснование обоих исков указано, что вышеназванное имущество приобретено в период брака, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является совместной собственностью и подлежит разделу в порядке, предусмотренном ст. 39 СК РФ. Кроме того, ФИО3 в своем встречном исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО5 4 000 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; долг был израсходован на нужды семьи; в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы; заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 4 837 640 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35). В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении; возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца ФИО6 пояснила, что ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтвердили, что сумма в размере 4 000 000 рублей была израсходована на нужды и в интересах семьи Ефимовых; ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исковом заявлении ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО3, ни в самом решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на какие цели ФИО3 занимал денежные средства в размере 4 000 000 рублей; в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы указано, что «права ФИО2 напрямую судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты, так как решение вынесено о взыскании с ФИО3 суммы долга. Он в рамках данного процесса не указывал, что деньги потрачены на нужды семьи и ответственность по возврату данной суммы должна нести и его супруга. Он согласился с данным иском и своей обязанностью». В свою очередь ФИО2 не знала о существовании указанного долга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день написания расписки) у семьи ФИО1 не было нужды занимать деньги у третьих лиц, поскольку на банковском счете ФИО3 № в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка РФ <адрес> находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в этом же банке на имя ФИО1 открыт счет №; помимо денежных средств на указанных счетах у ФИО1 имелись денежные средства на банковских счетах в других банках: Эйч-эс-би-си Банк (РР) в Панаме, RietumuBanka в <адрес>; также в семье всегда были наличные деньги не менее 8000 000 - 1000 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные ФИО1 по договору займа, не были переданы в общий семейный бюджет, а были потрачены ФИО3 на личные нужды, поэтому данный долг является личным долгом ФИО3. Относительно требования о разделе доли в уставном капитале ООО «Эковит» и признании права собственности на эту долю за каждым по 1/2 представитель ФИО6 пояснила, что ФИО1 не желает входить в состав учредителей общества, так как никогда не занималась такой деятельностью, не заинтересована в этом бизнесе, кроме того, ФИО1 заявил ей, что она никогда и ничего не получит от общества. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречные исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлениях; дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не обладает правом пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом в <адрес>, однако решение суда она представить не может; помимо этого, земельные участки с номерами №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, фактически объединены в один участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства с адресом: Россия, <адрес>, пер. Крутой, 6; так как домом пользуется ФИО1, земельные участки следует передать в его единоличную собственность; что касается доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», то ФИО3 не возражает против признания за ФИО1 1/2 от 45 % уставного капитала; в дальнейшем ФИО1 может выйти из состава учредителей и получить компенсацию своей доли, размер которой будет определяться уже в ином порядке. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании возражала против иска ФИО2 в части требования о взыскании с ФИО3 компенсации ее 1/2 доли от 45 % в уставном капитале, принадлежащих ФИО1, пояснив, что ФИО2 вначале должна войти в состав учредителей общества, а затем при желании выйти из него и получить стоимость доли, размер которой будет определяться уже в ином порядке; этот размер может не совпадать с рыночной стоимостью доли, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В судебном заседании установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11); на момент рассмотрения дела стороны совместно не проживают. В период брака супругами ФИО1 было приобретено следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 (том 1 л.д. 39, 172-177); рыночная стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 160 рублей (том 1 л.д. 88- 123); - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> на основании постановления Мининского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка за плату (том 1 л.д. 241-242); рыночная стоимость участка согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 400 рублей (том 1 л.д. 44); право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 (том 1 л.д. 41) - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> на основании постановления Мининского сельского совета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО2 за плату» (том 1 л.д. 244-245); рыночная стоимость участка согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 900 рублей (том 1 л.д. 44); право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 (том 1 л.д. 42, 178); - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; на основании постановления администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 200); рыночная стоимость участка согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 756 рублей (том 1 л.д. 44); право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 (том 1 л.д. 40, 179); - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108), право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 (том 1 л.д. 132, 133, 134); рыночная стоимость дома с земельным участком согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 110 331 рубль; - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; на основании постановления администрации Мининского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 (том 3 л.д.. 200); рыночная стоимость согласно заключению № О/544-11 составляет 3 000 000 рублей (том 3 л.д. 201-)отчету - доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 45 % (том 1 л.д. 235-238), рыночная стоимость которой составляет 9 859 80 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает правильным включить в раздел имущества названные выше объекты недвижимости и 45 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Доводы представителя ФИО3 - ФИО7 об отсутствии у ФИО3 права пользования земельным участком, на котором расположен дом в <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются делом правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором имеется решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 (бывшим собственником жилого дома) права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего ему дома (том 2 л.д. 116-117). Решая вопрос о разделе данного имущества, суд исходит из следующего. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Как установлено в судебном заседании, договоренности о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, обстоятельств, на основании которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено. С учетом вышеизложенного суд считает правильным определить долю истца в праве на общее имущество - 1/2, ответчика - 1/2. Размер доли истца в денежном выражении составляет 44 622 187 рублей (общая стоимость имущества, подлежащего разделу) : 2 = 22 311 093 рублей. Размер доли ответчика в денежном выражении составляет 22 311 093 рублей. При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд исходит из следующего. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как установлено в судебном заседании обе стороны не желают отказываться от права собственности на объекты недвижимости в виде земельных участков, жилого дома в <адрес> и объекта индивидуального жилищного строительства в <адрес>. В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, данные правоотношения регулируются ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. И только, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации. В силу изложенного суд полагает правильным в удовлетворении требований о передаче указанных объектов в единоличную собственность истца либо ответчика отказать, поскольку передача объектов недвижимости в собственность одного из супругов повлечет прекращение права собственности второго супруга на это имущество, являющееся общим имуществом супругов, помимо воли этого супруга, что является недопустимым. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает возможным передать в единоличную собственность истца ФИО2, поскольку обе стороны на этом настаивают в своих исковых заявлениях, спор по данному объекту между ними отсутствует. Что касается доли в уставном капитале ООО «Эковит», то суд считает правильным данную долю передать в единоличную собственность ФИО3, поскольку именно он изначально является учредителем указанного общества, участвовал в управлении делами общества, в распределении прибыли, ФИО1 же никакого интереса к данному виду бизнеса не имеет, становиться участником общества не желает. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация его доли в праве собственности на квартиру, в размере 2 080 000 рублей (4 160 000 рублей - стоимость квартиры : 2 = 2 080 000 рублей), с ФИО3 в пользу ФИО2 - денежная компенсация ее доли от 45 % установленного капитала ООО «<данные изъяты>» в размере 4 929 900 рублей (9 859 800 рублей - рыночная стоимость 45 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» : 2 = 4 929 900 рублей). Поскольку ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, ФИО2 должна быть присуждена денежная компенсация в размере 2 849 900 рублей (4 929 900 рублей - 2 080 000 рублей = 2 849 900 рублей). Решая вопрос о признании долга в размере 4 837 640 рублей общим долгом супругов ФИО1 и о его разделе между сторонами, суд исходит из следующего. Согласно ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной статьи общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК РФ). Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 46-В04-15. Кроме того, в <адрес>вого суда кассационной и надзорной практики по гражданским делам за IV квартал 2005 года разъяснено, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 4 837 640 рублей. Согласно решению ФИО3 взял в долг у ФИО5 4 000 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул; размер процентов за просроченный период составил 805 413 рублей, размер уплаченной государственной пошлины - 32 227 рублей; ФИО3 с иском был согласен (том 1 л.д. 37). Из определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока ссылался на то, что вынесенное решение права ФИО1 никаким образом не затрагивает; ФИО2 не была участником судебного разбирательства, к участию в деле не привлекалась, так как ФИО1 не указывал, что деньги потрачены были на нужды семьи и что ответственность по возврату данной суммы должна нести и его супруга, он согласился с иском ФИО5 и со своей обязанностью (том 3 л.д. 233). Из материалов дела также следует, что на момент возникновения долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО3, и на нее обязанность по выплате части долга могла быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи. В судебном заседании ФИО2 ссылалась на то, что полученные ФИО3 в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, факт расходования денежных средств на нужды семьи ФИО2 отрицала, пояснила, что какие-либо крупные покупки в указанный период времени не совершались, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 находилось 9 804 77 рублей - 9 554 77 рублей, что о существовании долга она не знала, что получение денежной суммы в долг не было с ней согласовано. Следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО3 должен доказать возникновение у ФИО2 долговых обязательств. Между тем, в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что долг в размере 4 000 000 рублей возник в интересах всей семьи, что денежные средства в указанном размере были потрачены на нужды семьи, отсутствуют. Сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ объективно данное обстоятельство не подтверждает. Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО3 не усматривается вывода о том, что долг ФИО3 перед ФИО5 признан общим долгом супругов. Непосредственно стороной по договору займа ФИО2 не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, при взыскании долга в судебном порядке к участию в деле не привлекалась. Помимо этого, истец ФИО2 представила суду доказательства в виде выписок из лицевых счетов по вкладам ответчика, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 находилось 9 804 77 рублей - 9 554 77 рублей (том 1 л.д. 209). Из представленной истцом ФИО2 копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ОСП по <адрес>, видно, что ФИО5 просил начальника ОСП по <адрес> окончить исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО3 4 837 640 рублей, указав, что решение фактически исполнено, между сторонами достигнуто соглашение (том 3 л.д. 242). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга в размере 4 837 640 рублей общим долгом супругов ФИО1 и распределения его между сторонами. С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о передаче в ее единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 24:11:060102:0038, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении встречного иска в части требования о включении долга в состав имущества, подлежащего разделу и об его отнесении на долю ФИО3, о передаче земельных участков, объекта индивидуального жилищного строительства в единоличную собственность ФИО3, о выделе ФИО2 1/2 доли от 45 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» отказать. При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости и долю в уставном капитале, так как необходимость в их сохранении отпала. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить общее имущество супругов Ефимовой ФИО15 и Ефимова ФИО16. Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве совместной собственности на следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № Передать в единоличную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 4 160 000 рублей. Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве совместной собственности на следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № Передать в единоличную собственность ФИО3 долю в размере 45 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>1, основной государственный регистрационный номер №, стоимостью 9859 800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в размере 2 080 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли от доли в размере 45 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в размере 4 929 900 рублей. Произвести зачет требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 849 900 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении иска ФИО2 в части передачи в единоличную собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО3 в части раздела долга, отнесении его на долю ФИО3, в части передачи в единоличную собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, в части выдела в собственность ФИО2 1/2 доли от 45 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» отказать. По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и снять арест, наложенный на: - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 45 %. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: