гр.дело №2-1466-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Емельяново 05 октября 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Л.Р.Шиловой при секретаре Лаптевой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюрина Олега Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2004года ему по месту отбывания наказания администрацией учреждения ОИК-36 было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2011года, согласно которому заявитель обязан выплатить 500рублей. С чем он не согласен. Кроме того, в постановлении не указаны основания его вынесения. Истец Тюрин О.Н. о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в связи с его нахождением в исправительном учреждении и отсутствии заявления о личном участии в деле рассматривается в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Ключук Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав следующим: судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 17401/11/28/24 на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Сердобска УФССП России по Пензенской области о даче поручения «об установлении факта нахождения должника в ОИК 36-34 на территории Красноярского края, а так же выяснить, трудоустроен ли должник» в отношении Тюрина О.Н. На основании ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае не имелось. Поэтому судебный пристав исполнитель Ключук Е.А., руководствовалась указанным законом и совершила действия (возбуждение исполнительного производства), которое предусмотрено федеральным законом. Суд, исследовав доводы иска, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 ФЗ-229 и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 ФЗ-229. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из материалов дела: -02 июня 2011года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Ключук Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 13 мая 2001года, выданного УФССП по пензенской области г.Сердобск о выполнении исполнительных действия по поручении СПИ в отношении взыскателя УФССП по Пензенской области г.Сердобск должником Тюриным О.Н. Данным постановлением установлен срок(5 дней) для должника добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о принудительном исполнении требований исп.документа по истечение установленного срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора в размере 500рублей. -указанное постановление вынесено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного ОСП УФССП по Пензенской области от 13 мая 2011года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно данному постановлению было поручено совершить- установление факта нахождения должника в ОИК 36/34 с выяснением наличия трудоустройства должника Тюрина О.Н. -согласно справке бухгалтерии ОИК-26 в отношении должника Тюрина О.Н. находится исполнительный лист, однако удержания не производятся, поскольку должник не имеет заработной платы и других источников доходов. -10 июня 2011года судебным приставом -исполнителем ОСП по Емельяновскому району Ключук Е.А. исполнительное производство окончено, в связи с установлением выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по поручению СПИ в отношении должника Тюрина О.Н. При таких обстоятельствах суд полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, в связи с чем требования Тюрина О.Н. удовлетворению не подлежат. Судебный пристав действовала во исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод заявителя о том, что с него оспариваемым постановлением взыскивается 500рублей, необоснован, поскольку данная сумма подлежит взысканию в случае неисполнения требований судебного пристава при наличии неуважительных причин, чего в отношении Тюрина установлено не было. Данная сумма ко взысканию с него не предъявляется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Тюрина Олега Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011года. Судья:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова