гр.дело №2-1347-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Емельяново 28 сентября 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиловой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкановой Людмилы Михайловны к Ильюшенко Нине Анатольевне и Ильюшенко Ирине Анатольевне о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> июня 2011г. по вине собственников квартиры №, которая расположена этажом выше, была полностью залита горячей водой квартира истицы. Как установлено комиссией залив произошел в результате разрыва шланга на подводке горячей воды в кухне квартиры № В результате залива полностью пострадали все комнаты в квартире, а именно: коридор, кухня, две спальные комнаты, зал, сан.узел. Кроме того, согласно акту обследования от 14.06.2011г. в квартире не работает электропроводка, часть бытовой техники. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на сумму 129 101 руб. 64 коп. Кроме того, в результате залива квартиры истице был причинен моральный вред, так как в настоящее время квартира просто не пригодна для проживания. Истица вместе со свой семьей вынуждена проживать в доме у родителей. До сих пор в квартире от горячей воды идут испарения, во всей квартире сырость, что вызывает у истицы сильнейшую аллергическую реакцию. Недавно в квартире был проведен косметический ремонт, однако в результате произошедшего залива, вновь требуется проведение ремонта. Последствия залива до сих пор проявляются, обваливается штукатурка, кафельная плитка. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500 000 руб. также истица просит взыскать судебные расходы, связанные с данным иском: расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере В судебном заседании истица Черканова Л.М. и ее представитель Иванова Т.Н. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Ильюшенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав завышенной оценкой причиненного ущерба. Также в судебном заседании пояснила, что факт затопления не оспаривает. Ответчик Ильюшенко И.А. в зал суда не явилась, со слов Ильюшенко Н.А. она извещена о слушании дела, явиться не может в связи с занятостью на учебе. Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( ст.15 ГК РФ). В судебном заседании установлено: -истица является сособственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан( л.д.6) -сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики( л.д.7). -Квартира № расположено над квартирой №, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. -в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что также не оспаривается сторонами по делу. -согласно Акту обследования квартиры истицы, установлен факт затопления, причиной которого послужило разрыв шланга-проводки горячей воды в квартире №л.д.8) -В результате затопления в квартире истицы повреждены потолок(отклеивание гипсокартона, декоративной плитки), повреждены обои, линолеум, ДВП, электропроводка.( л.д.9) -согласно заключению специалиста - Центра независимой экспертизы ООО «Квазар»( л.д.11-16) в результате затопления помещение-квартира № частично подлежит косметическому ремонту. Стоимость ремонта согласно смете составляет 129101,64рубля. Довод ответчика о том, что стоимость ущерба является завышенной, ничем не подтвержден, оснований суду сомневаться в указанном заключении не имеется. В судебном заседании установлено, что ответчики не обращались с заявками на ремонт, замены шланга для подачи горячей воды, и не принимали мер по замене шланга, что ими не оспаривается. По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд полагает, что ответчики причинили вред путем своего бездействия- непринятия мер по ремонту либо смене гибкого рукава( шланга), установленного для подводки горячей воды. Доводы ответчиков о том, что причинителем вреда в данном случае является ООО ПКФ «Красэнергосервис», поскольку установило шланг, суд находит не состоятельными по следующим причинам: В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…»(утвержд. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года) в состав общего имущества включаются только помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме-помещения общего пользования, в т.ч. лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее оборудование(п.п.а п.2 ст.1). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, отвлетвлений от стояков(ст.5)., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры(ст.6). Что касается требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку как следует из выписки из мед.карты истицы она страдает хроническим заболеванием - аллергический ринит, который вызван полифакторами: пыль, влага, плесень, пух тополя, цвет полыни. В мед.заключении отсутствует вывод о причинно-следственной связи между заболеванием истицы и затоплением квартиры. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истицей понесены следующие расходы: расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере Оценивая сложность дела, объем выполненной работы представителем истицы, суд полагает разумным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Черкановой Людмилы Михайловны к Ильюшенко Нине Анатольевне и Ильюшенко Ирине Анатольевне о взыскании ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Ильюшенко Нины Анатольевны и Ильюшенко Ирины Анатольевны в солидарном порядке 129 101,64рубля-стоимость причиненного ущерба, 10 000рублей- расходы по оплате оценке ущерба, 10 000рублей- расходы по оказанию юридической помощи, 3782рубля- возврат государственной помощи. Всего взыскать 152 883( сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011года. Судья:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Орловой А.Ю.,
10000 руб., оплата юридических услуг - 20 000 руб.
10000 руб., оплата юридических услуг - 20 000 руб. Кроме того, истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3782рубля. Факт оплаты указанных расходов истицей подтвержден квитанциями