2-0429-2011

дело № 2-429/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 сентября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.

с участием помощника прокурора Чичкина С.Н.

представителей истца Леонари Т.С. и Дегтяревой И.А.

представителя 3 лица ФГУП «Минино» Берненко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Аркадия Александровича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы ущерба по ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут на 3 км. а/д сообщением «Красноярск - Элита» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фиш» № под управлением водителя Толстикова А.А. движущегося со стороны г.Красноярска в сторону п.Элита и автомобиля «Тойота SUCCEED» № под управлением водителя Беляева М.А. выезжавшего со второстепенной дороги на главную.

Представитель истца по доверенности Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Беляеву М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 650 рублей, 11 820 рублей за проведение экспертизы, 940 рублей 73 копейки оплаты стоимости телеграмм, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 364 рубля 11 копеек, указывая на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Беляева М.А. который нарушил п.п. 8.1, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 23.09.2009 года составленной следователем МОВД «Емельяновский» ФИО8

В дальнейшем 30.09.2010 года требования иска были уточнены согласно которым представитель истца просила суд взыскать с ответчика Беляева М.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 550 рублей, 11 820 рублей за проведение экспертизы, 940 рублей 73 копейки оплаты стоимости телеграмм, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 364 рубля 11 копеек.

Страховая компания ответчика Беляева М.А. выплатила истцу 120 000 рублей, а оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, указывая на то, что ущерб который был причинен истцу в виде повреждения автомобиля, не исчерпывается только материальными убытками, так как истец испытывает нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в частых головных болях, переживании из-за разбитого автомобиля, который не подлежит восстановлению и невозможности приобретения другого. Кроме того, автомашина была остро необходима для работы ему и его матери Дегтяревой И.А.

05.09.2011 года истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать стоимость ущерба автомобилю в размере 197 550 рублей с учетом индексации за период с 22.06.2010 года по август 2011 года - 213 286 руб. 07 коп.; оплату услуг по проведению экспертизы с учетом индексации в размере 12 761 руб. 53 коп., сумму расходов на телеграммы с учетом индексации в размере 1 015 руб. 58 коп, государственную пошлину с учетом индексации в размере 5 561 руб. 31 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за оформление доверенности 1 800 рублей, дорожные расходы в размере 11 800 рублей, расходы на телеграмму Беляеву М.А. в размере 201 руб. 39 коп., оплату услуг за предоставление статистической информации 260 руб. и 25 руб. комиссии, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 246 710 руб. 88 коп, убытков и расходов, и 100 000 рублей компенсацию морального вреда

В судебном заседании представители истца по доверенности Леонари Т.С. и Дегтярева И.А. поддержали исковые требования с уточнениями от 05.09.2011 года к ответчику Беляеву М.А. в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является Беляев М.А., ранее Беляев утверждал, что автомобиль был передан в аренду ООО ТД «Северный терминал», предоставлял договор аренды его автомобиля от 28.08.2009 года и трудовой договор, затем Беляев стал ссылаться на договор аренды с ГУСП ОПХ «Минино», указывать, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей с ГУСП ОПХ «Минино» по доставке оборудования, предоставил акт о несчастном случае на производстве, однако все указанные документы не соответствуют действительности, составленными специально для того, чтобы Беляеву М.А. уйти от материальной ответственности и компенсации морального вреда, Беляев не мог одновременно сдавать свой автомобиль в аренду двум организациям ООО ТД «Северный терминал» и ГУСП ОПХ «Минино»,

Ответчик Беляев М.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, исковые требования не признавал, пояснив суду, что в момент ДТП его автомобиль находился в аренде у ГУСП ОПХ «Минино» в котором он работал на своем автомобиле по трудовому договору в качестве заместителя директора, в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, а именно он ехал получать вариаторные ремни для предприятия, а потому считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ГУСП ОПХ «Минино», которое в настоящее время реорганизовано в ФГУП «Минино», он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФГУП «Минино» по доверенности Берненко О.Ю. пояснила суду, что действительно в день ДТП автомобиль Беляева М.А. находился у них по договору аренды и Беляев им управлял, так как состоял с ними в трудовых отношениях. Вина Беляева в совершении ДТП не установлена, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке автомобиля проведен значительно позже ДТП, неизвестно, что осматривал оценщик, данный отчет является недопустимым доказательством, оплата услуг экспертизы не может быть взыскана, так как экспертиза вообще не проводилась, индексация оплаты госпошлины законодательством не предусмотрена, истец не имел необходимости выдавать несколько доверенностей, в связи с чем затраты услуги нотариуса не должны возмещаться, так как в несении данных расходов не было вынужденной необходимости, затраты по оказанию юридической помощи также не могут быть приняты к возмещению, поскольку отсутствуют паспортные данные сторон, в соглашении между Фук и Дегтяревой также отсутствуют паспортные данные сторон, не указаны цели и время поездок, вид и номер транспортного средства, запись на договоре о получении денежных средств не является надлежащим образом оформленной распиской, соглашение между Ефимцевым и Дегтяревой не установлено на каком транспортном средстве и с какой целью будут оказываться услуги по перевозке, в акте от 14.07.2011 года указано об использовании транспортного средства в течение 5 часов, судебное заседание длилось значительно меньшее количество времени, что свидетельствует об использовании Дегтяревой данного транспортного средства исключительно в личных целях. Между п.Элита и п.Емельяново осуществляется постоянное транспортное сообщение, стоимость транспортных услуг значительно ниже, в несении данных за трат Дегтяревой не было никакой необходимости, так как у истца имеется второй представитель и истец мог сам лично являться в судебное заседания. Сведения об отчете лиц, оказывающих возмездные услуги, перед ИФНС и уплаты НДФЛ с этих сумм не представлены.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО ТД «Северный терминал» надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Беляева М.А. который выезжая со второстепенной дороги на главную в нарушении п.п. 8.1, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль под управлением водителя Толстикова А.А., что не оспаривалось при рассмотрении заявленных исковых требований Беляевым М.А.

Согласно пункту 13.9. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится в радиусе перекрестка, на полосе движения автомобиля под управлением водителя Толстикова А.А.

В нарушении п. 8.1. ПДД водитель Беляев М.А. начал выполнят маневр поворота не убедившись в его безопасности и что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что водитель Беляев М.А. в нарушении п.п. 8.1, 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ выехал на перекресток не пропустив приближающийся с левой стороны по главной дороге автомобиль под управлением Толстикова А.А. и допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобиль Беляева М.А. был застрахованы в ООО «Росгосстрах» которая выплатила истцу 120 000 рублей (л.д.10), что не оспаривалось представителем истца Дегтяревой И.А. пояснившей суду, что данная сумма получена.

Сумма материального ущерба согласно сметы калькуляции составляет 518 650 рублей (л.д.56-58).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота Фиш» № его рыночная стоимость на 24.05.2010 года составила 404 303 рубля (л.д.19), а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 86 753 рубля (404 303 рубля - 86 753 рублей - 120 000 рублей) = 197 550 рублей сумма которую истец просит взыскать с ответчика Беляева М.А. на восстановление автомобиля.

Представитель ФГУП «Минино» не согласилась с указанной оценкой, однако не предоставила доказательства, опровергающие указанные в отчете расценки.

Не доверять указанной оценке у суда оснований не имеется. Оценка проведена с осмотром поврежденного автомобиля, специалистом ООО «Движения», состоящего в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

В обосновании своих доводов ранее ответчиком Беляевым М.А. был предоставлены: договор аренды его автомобиля, заключенный 28.08.2009 года с ООО ТД «Северный терминал» (л.д.82) из которого следует, что Беляев М.А. сдал в аренду свой автомобиль «Тойота SUCCEED» № ООО ТД «Северный терминал» сроком с 28.08.2009 года по 01.08.2010 года, акт приема-передачи от 02.09.2009 года о передаче автомобиля (л.д.83), трудовой договор от 28.08.2009 года с Беляевым М.А. согласно которому Беляев М.А. (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности экспедитора, по совместительству (л.д.84-85).

В дальнейшем ответчик и его представитель в подтверждение своих доводов о том, что Беляев М.А. момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ГУСП ОПХ «Минино», что Беляев передал свой автомобиль в аренду ГУСП ОПХ «Минино» были представлены : трудовой договор от 19 апреля 2001 года заключенный между ГУСП ОПХ «Минино» и Беляевым о приеме последнего на работу с 19.04.2001 года в должности заместителя директора, договор аренды автомобиля от 03.08.2009 года, согласно которому Беляев М.А. передает в аренду во временное пользование автомобиль «Тойота SUCCEED» № на срок аренды 3 месяца безвозмездно; акт о несчастном случае на производстве от 24 августа 2010 года, составленный государственным инспектором труда в Красноярском крае и утвержденный директором ГУСП ОПХ «Минино».

Из представленных ответчиком документов следует, что его автомобиль одновременно находился в аренде у двух предприятиях : ООО ТД «Северный терминал» и ГУСП ОПХ «Минино».

При этом, в договоре аренды от 03.08.2009 года указано, что он безвозмездный, что противоречит требованиям ст. 642 ГК РФ, предусматривающий платный характер данных видов договоров.

Из трудового договора от 19.04.2001 года не следует, что на заместителя директора Беляева М.А. возлагается обязанность водителя арендованного автомобиля и выполнение им работ, услуг по заданию арендатора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Беляев пытается уйти от ответственности за причиненный в результате своих виновных действий вред истцу.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Беляева М.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9, в объяснениях Беляев указывает, что он ехал на своем личном транспорте, при этом не указывал, что автомобиль был им сдан в аренду какому-либо лицу.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Беляев М.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке, и вред потерпевшему возмещен именно указанным страхователем.

Исковые требования в части взыскания ущерба автомобилю и судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не предоставил суду доказательства того, что в результате ДТП ему были причинены нравственные либо физические страдания.

В происшедшем ДТП Толстикову А.А. какие-либо телесные повреждения не были причинены, об этом указывал Толстиков при даче показаний при расследовании уголовного дела.

Наличие частых головных болей, вызванных происшедшим ДТП, истец не доказал медицинскими документами : справками, медицинскими заключениями, направлениями на осмотры врача.

Обязанность доказать данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

С учетом коэффициента инфляции с 22.06.2010 года ( момент подачи иска в суд) по август 2011 года стоимость ущерба автомобилю в размере 197 550 рублей составляет 213 286 руб. 07 коп.:

197 550 руб. х 1, 006х 1,004х 1,005х 1,00х 1,007х 1,006х 1,019х 1,009х 1,007х 1,007 х 1,003 х 1,001 х 1,003х = 213 286 руб. 07 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены следующие судебные расходы : оплата услуг по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -11 820 рублей, которые с учетом с учетом индексации составляют 12 761 руб. 53 коп., расходы на телеграммы 940, 65 рублей, которые с учетом индексации составляют- 1 015 руб. 58 коп, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной суммы 5 153 руб. ( оплачено всего 5 353 руб. - 200 рублей ( размер госпошлины неудовлетворенных требований за компенсацию морального вреда) с учетом индексации в размере 5 561 руб. 31 коп., оплату за оформление доверенности 1 800 рублей, расходы на телеграмму Беляеву М.А. в сентябре 2011 года размере 201 руб. 39 коп., оплату услуг за предоставление статистической информации 260 руб. и 25 руб. комиссии.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истица. Услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал представитель Леонари Т.С., которая также принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Согласно договору об оказании услуг от 22.10.2009г. представитель получила от Толстикова 5000 рублей( л.д.11); по договору об оказании услуг от 10.03.2011 г. представитель получила от Толстикова 5 000 рублей и 5 000 рублей. Оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей суд признает разумной, соответствующей сложности дела, и количеству судебных заседаний.

Дорожные расходы в размере 11 800 рублей подлежат удовлетворению частично исходя из оплаты проезда представителя истца Дегтяревой согласно тарифам, утвержденным Правительством Красноярска края на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и исходя из стоимости проездного билета из п. Элита в г.Красноярск - 37 руб. 10 коп и далее из г.Красноярска в п.Емельяново- 33 руб., так как прямого маршрута из п.Элита в п.Емельяново нет.

Всего по делу представитель истца Дегтярева принимала участие в 11 судебных заседаниях : 12.07.2010г., 04.08.2010г, 30.09.2010г., 04.10.2010г., 27.12.2010 ( кассация), 10.03.2011г., 26.04.2011г., 08.06.2011г, 14.07.2011г, 05.09.2011г., 29.09.2011г.

Расходы за проезд составляют:

70 руб. 10 коп. х 2 ( туда и обратно) х 11 ( количество судебных заседаний с участием представителя) = 1 542 руб. 20 коп.

Доводы представителя ФГУП «Минино» о том, что представитель истца могла не принимать участием в судебных заседаниях и не нести транспортные расходы, не состоятельны. Представитель истца вправе участвовать в судебных заседаниях, расходы на проезд включены в судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Итого судебные расходы составляют: 12 761 руб. 53 коп. + 1 015 руб. 58 коп, + 5 561 руб. 31 коп. + 1 800 рублей + 201 руб. 39 коп. + 260 руб. + 25 руб. + 15 000 руб. + 1 542 руб. 20 коп = 38 167 руб. 01 коп.

Всего сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет :

213 286 руб. 07 коп. ( ущерб с учетом инфляции) + 38 167 руб. 01 коп. ( судебные расходы)= 251 453 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстикова Аркадия Александровича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Михаила Александровича в пользу Толстикова Аркадия Александровича - 213 286 рублей 07 коп. материального ущерба, судебные расходы в размере 38 167 руб. 01 коп., а всего 251 453 ( двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 08 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда Л.В.Иванова