Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года п.Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Е.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Соснин Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, обратился в суд с иском о взыскании с Краевого государственного автономного учреждения (КГАУ) «Красноярское управление лесами» задолженности по заработной плате в сумме 15180 рублей, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период с 24.02.2009 года по 12.03.2010 года работал у него водителем. Однако после увольнения ответчик с ним в полном объеме не рассчитался и незаконно удерживает указанную сумму. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы для него наступили негативные последствия, в результате чего ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей. Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ по делу проведено предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска истцом срока обращения в суд. В судебное заседание Соснин Е.В. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 26.09.2011 года он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства с разъяснением его процессуальных прав. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Соснина Е.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что после увольнения истца расчет с ним был произведен полностью и какой-либо задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Кроме того, поскольку трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены 12.03.2010 года, установленный трехмесячный срок для обращения в суд у Соснина Е.В. истек в июне 2010 года, и каких-либо оснований для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, Соснин Е.В. действительно с 24.02.2009 года работал водителем в КГАУ «Красноярское управление лесами», откуда был уволен 12.03.2010 года. Однако в суд с указанным иском он обратился лишь 31 августа 2011 года. Срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 12 июня 2010 года. Таким образом, он обратился в суд за разрешением трудового спора, связанного с оплатой труда, спустя более года после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и наличии препятствий для обращения в суд, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия письма и.о.прокурора Емельяновского района от 10.12.2010 года, где сообщается, что по заявлению истца о невыплате зарплаты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что все денежные суммы истцу выплачены и никаких нарушений законодательства не выявлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременно обратиться и в суд за защитой нарушенного права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах исковые требования Соснина Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным и вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законном установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Соснина Е.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель