копия Дело № 2-963/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием ответчика Бурякова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Бурякову ФИО4 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 60 550 рублей 82 копейки в счет погашения задолженности по земельному налогу, 437 рублей 19 копеек пени, а всего 60 988 рублей 01 копейка, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на движимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований; на основании приказа Росрегистрации № ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу» в налоговую инспекцию переданы только в электронном виде. Пункт 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговом органом налогоплательщику требований об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налога в размере 60 550 рублей 82 коп.; требования об уплате налога оставлено без исполнения, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ на территории <адрес> устанавливается земельный налог. Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет. В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год. На основании п. 3 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела задолженность ФИО1 по земельному налогу составляет 60 550 рублей 82 копейки (л.д. 3). На момент рассмотрения дела ответчик задолженность перед истцом не погасил, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление в письменной форме. Последствия признания иска ответчику разъяснены. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание ФИО1 исковых требований, заявленных МИФНС№ 17 по <адрес> не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и отвечает требованиям действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 60 550 рублей 82 копейки - задолженность по земельному налогу, 437 рублей 19 копеек - пени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бурякову ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 988 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейку, в том числе: задолженность по земельному налогу в сумме 60 550 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты налога в размере 437 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева