Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года п.Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. об оспаривании постановлений администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Пиндюров В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что при отбывании наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №7» (далее - ФКУ ИК №7) постановлениями начальника учреждения от 22.07.2010 года и 21.09.2010 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания он был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в штрафной изолятор на 10 и 15 суток соответственно. Указанные постановления истец считает необоснованными и просит их отменить, поскольку законных оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось. Порядок привлечения его к ответственности был нарушен, поскольку сотрудники ФКУ ИК №7 заблаговременно не уведомили его о дате проведения дисциплинарных комиссий, не разъяснили его права, не предоставили возможности ознакомиться со всеми материалами и подготовиться к заседанию дисциплинарной комиссии, а также получить квалифицированную юридическую помощь защитника. Кроме того, за причиненные нравственные и физические страдания истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3250000 рублей. Для разрешения вопроса о достаточности доказательств по делу и исследования факта пропуска истцом срока для обращения в суд назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание Пиндюров В.Н. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 10.10.2011 года он под расписку был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, и ему были разъяснены его процессуальные права. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Пиндюрова В.Н. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание. Представители истца Мезенцев А.В. и Соловьев С.Н. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был. Представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление требования Пиндюрова В.Н. не признал, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен законно и обоснованно. С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий осужденный Пиндюров В.Н. был ознакомлен в день их вынесения, однако в суд обратился лишь в апреле 2011 года, пропустив без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему. В силу ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой- либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с частью второй указанной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления вынесены и объявлены истцу 22 июля и 21 сентября 2010 года соответственно, в связи с чем установленные законом сроки для обращения в суд по оспариванию наложенных взысканий истекли 23 октября и 22 декабря 2010 года, а заявление им было подано в суд лишь 18 апреля 2011 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку причины пропуска срока заявителем не указаны, каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока Пиндюровым В.Н. суду не представлено, несмотря на то, что именно на него возложена эта обязанность. В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах требования Пиндюрова В.Н. об оспаривании постановлений администрации ФКУ ИК №7 удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным и вытекает из нарушения его прав, для защиты которых законом установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Кроме того, как видно из решения Емельяновского районного суда от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу 19.10.2011 года, оспариваемое истцом постановление от 21.09.2010 года уже являлось предметом судебного разбирательства и было признано законным и обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Пиндюрова В.Н. об оспаривании постановлений администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» и возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель