дело №2-1481-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Емельяново 14 ноября 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиловой Л.Р. при секретаре Стряпуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Дмитрию Юрьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Атлантик Моторс» к Маслову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № СН-818 от 06 декабря 2008 года между ним и ООО «Атлантик Моторс», по расходной накладной № KK00010091 от 17 декабря 2008 года истцом приобретён в собственность автомобиль Chevrolet KLAL Epica VIN № гос.номер №. 14.09.2010 истцом был предоставлен данный автомобиль в сервисный центр «Атлантик Моторс» для проведения ТО-2, а также заявлена претензия на «нарастающую в последнее время отвратительную работу подвески, амортизаторы пробивают даже на слегка неровной дороге». Однако заключение специалистов сервиса было иным (Заказ-наряд № 98357 от 14.09.10). Истцу по гарантии 19.10.2010 были заменено множество других деталей подвески (Заказ-наряд № 99811 от 19.10.10), что не решило проблемы. 15 ноября 2010 года истец вновь предоставил автомобиль в сервисное подразделение О00 «Атлантик Моторс» и его работниками были установлены дефекты - стуки в амортизаторе переднем правом и заднем правом при переезде неровностей. В соответствии с Заказ-нарядом № 100888 от 15.11.10 требуется их замена. Однако решением представителей Ответчика истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано на основании того, что у его автомобиля якобы сильно деформированы колёсные диски и именно эти же удары разрушили и стойки амортизатора. Истец не согласившись с выводами работников ООО «Атлантик Моторс», обратился 15.11.2011 года с заявлением о проведении гарантийного ремонта подвески моего автомобиля в адрес Генерального директора Ответчика Белоконя В.И. По его предложению (письмо от 24.11.2010 № 564) и согласию истца(письмо от 14 декабря 2010 года, вх № 340) 23.12.2010 на СТО «Атлантик Моторс» был проведён экспертный осмотр автомобиля экспертом-автотехником Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» Омышевым М.Г.. При этом передние стойки амортизатора с автомобиля были сняты (переданы на разрушающую экспертизу) и замены на новые за счёт истца, что повлекло немедленное прекращение всех стуков в передней части автомобиля. В соответствии заключением эксперта-автотехника № 330 от 31.12.2010 г. не установлено «нарушений условий эксплуатации со стороны владельца ТС». В силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» истец потребовал от Ответчика (письмо от 21 января 2011 года, вх № 05, заявление от 02 марта 2011 года, вх № 55, письмо от24 марта 2011 года, вх № 91): заменить по гарантии задние правую и левую стойки амортизатора моего автомобиля; вернуть уплаченные в кассу ООО «Атлантик Моторс» 13210,00 рублей по заказ-наряду №102473 от 23.12.2010 за замену передних стоек амортизатора; вернуть оплаченные в кассу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз экспертов» 500,00 рублей за консультацию эксперта-автотехника. Однако Ответчик истолковал результаты экспертизы о выходе стоек амортизатора из строя из-за естественного износа в свою пользу (письма от 19 января 2011 № 08, от; 01.02.2011 № 36, от 03.03.2011 №87 и претензия от 06.07.2011 №258) и отказался удовлетворить требования истца, воспользовавшись своей очевидной уловкой при заключении договора купли-продажи № СН-818 от 06 декабря 2008 года. Действительно, пункт 4.7.1. указанного договора предполагает, что часть деталей выходят из строя при «нормальном выполнении ими своего функционального назначения». Также этот пункт содержит обширный перечень этих деталей, но стойки амортизатора там не упомянуты. Попытки Ответчика указать, что запасные части стоимостью от 4 до 7 тысяч рублей относятся к «другим аналогичным деталям» не выдерживает никакой критики, так как ранее там точно описано много деталей стоимостью всего несколько десятков рублей. В соответствии со статьёй 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.» Отказ Ответчика от проведения своевременного гарантийного ремонта привёл к тому, что в настоящее время заметны сильные дефекты при эксплуатации всей задней подвески автомобиля. Истец просит взыскать с Ответчика: -уплаченные в кассу ООО «Атлантик Моторс» 13210,00 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. -уплаченные в кассу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз экспертов» 500,00 рублей за консультацию эксперта-автотехника. -30000,00 рублей на проведение ремонта подвески автомобиля. -неустойку за просрочку в проведении гарантийного ремонта в размере 43210 рублей -компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Далее истец требования уточнил -снизил размер взыскания суммы на проведение ремонта деталей подвески до 18000рублей, размер неустойки - до 40085рублей, также просит взыскать 8875рублей, оплаченные им в кассу ООО «Викинг-Моторс» по заказ-наряду от 04.08.2011года. Уточнение иска мотивировал тем, что он 04.08.2011года произвел за свой счет замену задних стоек амортизатора в автосервисе ООО «Викинг-Моторс» на сумму 8875рублей, соответственно уменьшен размер неустойки. Ответчик ООО «Атлантик-Моторс» обратился с указанными встречными исковыми требованиями, мотивируя их следующим: как следует из заключения эксперта-автотехника № 330 то 31.12.2010г., в результате экспертного осмотра «каких-либо производственных недостатков изделия, нарушения технологии сборки» в принадлежащем Потребителю транспортном средстве не обнаружено. Более того, как указывает эксперт «изменение в работоспособности гидравлических гасителей колебаний обусловлены естественным износом подвижных соединений в ходе предшествующей эксплуатации». Таким образом, по результатам экспертного исследования экспертом-автотехником на ответственность Продавца (Изготовителя) за «изменение в работоспособности гидравлических гасителей колебаний» в смысле положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что неисправности возникли в результате эксплуатации. В соответствие с положениями руководства по эксплуатации, сервисной книжки, положениями договора купли-продажи транспортного средства гарантийные обязательства Завода-изготовителя не распространяются на детали, теряющие свои полезные свойства в процессе их эксплуатации - на естественный износ. В этой связи требования Потребителя о возврате уплаченных за замену передних стоек амортизатора денежных средств, о замене по гарантии задних левой и правой стоек амортизатора, а также о возврате денежных средств, уплаченных за консультацию эксперта-автотехника являются необоснованными и подлежат отклонению. В процессе претензионного взаимодействия с Потребителем понесены расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 11720 рублей, а также на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и законных интересов ООО «AM» по случаю обращения Потребителя в суд в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Ответчик просит: Взыскать с Д.Ю. Маслова денежные средства в размере 11720 руб. в счет возмещения убытков Общества по оплате экспертного исследования; 10000 руб. в счет возмещения убытков Общества, связанных с оплатой услуг представителя. Истец Маслов Д.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика ООО «Атлантик Моторс» Мироненко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный исковые требования поддержал по изложенным выше во встречном иске основаниям. Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 18 того же Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Судом установлены следующие обстоятельства дела: - согласно договору купли-продажи № СН-818 от 06 декабря 2008 года истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль Chevrolet KLAL Epica VIN № гос.номер № -14.09.2010 данный автомобиль был предоставлен истцом в сервисный центр «Атлантик Моторс» для проведения ТО-2 и заявлена претензия на «нарастающую в последнее время отвратительную работу подвески, амортизаторы пробивают даже на слегка неровной дороге». -согласно заключению ответчика истцу по гарантии 19.10.2010 были заменены задние верхние рычаги с шаровыми опорами, шаровые опоры передних нижних рычагов, поворотный кулак с сайлентблоками задний правый( л.д.13-15). -15.11.2010года истец вновь предоставил автомобиль в сервисное подразделение ООО «Атлантик Моторс» с претензией «после замены в октябре рычагов остался не устраненный дефект- регулярный глухой стук при проезде мелких неровностей на дороге как будто бренчит». Результаты диагностики показали вмятина на ободе заднего правого колеса из-за приложения чрезмерного усилия на колесо, вследствие чего пробой заднего правого амортизатора. Требуется замена амортизатора. Вмятина на ободе правого переднего колеса, вследствие чего пробой переднего правого амортизатора. Требуется замена( л.д.16-18). -истцу было отказано в гарантийной замене указанных амортизаторов- л.д.23. -Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» ( л.д.30-35) неисправность «частые пробои подвески» автомобиля истца вызвана причинами- недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе отдачи, недостаточное сопротивление стойки подвески при ходе сжатия, подтекание жидкости из стойки. Изменения в работоспособности гидравлических гасителей колебаний обусловлены естественным износом подвижных соединений в ходе предшествующей эксплуатации ТС. Каких-либо производственных недостатков изделия, нарушения технологии сборки, нарушений условий эксплуатации со стороны владельца ТС -не установлено. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля истца, гарантия изготовителя транспортного средства не распространяется на детали, подвергшиеся естественному износу при нормальном выполнении ими своего функционального назначения: тормозные диски, колодки и барабаны; компоненты сцепления, включающие фрикционные элементы; щетки стеклоочистителей; все виды ламп, включая лампы подсветки панели приборов; плавкие предохранители, и другие аналогичные детали( п.4.7.1 договора-л.д.6). По мнению истца не указание в данном пункте амортизаторов является основанием для проведения их гарантийного ремонта. Согласно ответу на запрос суда официального дистрибьютера Дженерал Моторз в РФ - Дженерал Моторз ДАТ СГ ( л.д.55) гарантия завода-изготовителя призвана обеспечивать бесплатное для потребителя устранение дефектов изготовления или материала товара, возникших до передачи товара потребителю. Амортизаторы, как и другие комплектующие автомобиля, покрываются общей гарантией на автомобиль, составляющей 24 месяца. Но опять же -гарантией на устранение дефектов изготовления или материала. В случае, если амортизаторы вышли из строя по эксплуатационным причинам, либо в результате естественного износа, либо в результате любого другого случая, исключающего заводской дефект, то амортизаторы замене в гарантийном порядке не подлежат, так как гарантия не покрывает естественного износа. Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на замену амортизаторов в транспортном средстве истца гарантия завода-изготовителя не распространяется, поскольку изменения в работоспособности гидравлических гасителей колебаний обусловлены естественным износом подвижных соединений в ходе предшествующей эксплуатации ТС, производственных недостатков изделия, нарушения технологии сборки не установлено. В связи с чем, исковые требования Маслова Д.Ю. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так подлежит взысканию в пользу ООО «Атлантик Моторс» понесенные обществом расходы в размере 11720рублей на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением( л.д.63). С учетом сложности дела, суд полагает разумным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000рублей( л.д.81-84). Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче встречного иска в размере 851,6рублей(л.д.64), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Маслова Дмитрию Юрьевича к Обществу с Ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» о защите прав потребителей отказать. Встречные исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Атлантик Моторс» удовлетворить частично. Взыскать с Маслова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Атлантик Моторс» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размер 11 720рублей, судебные расходы в размере 5000рубей. Всего взыскать 16720рублей. Возвратить ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в размере 851,6рублей из федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011года. Председательствующий:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова