гр.дело №2-1501-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Емельяново 07 ноября 2011года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Л.Р.Шиловой при секретаре Стряпуниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховского Павла Михайловича к Желиховской Людмиле Ивановне и Лиукконен Наталье Павловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Истец Желиховский П.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. До 2007 года указанным имуществом совместно распоряжались Желиховский П.М. и его супруга Желиховская Л. И.После расторжения брака 17.08.2007 года, супруги по совместному согласию фактически разделили свое имущество, таким образом, что Желиховскои Л.И. будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она будет проживать, а дом и земельный участок по адресу <адрес>, будет принадлежать Желиховскому П.М. Так же Желиховский П.М. по условиям раздела имущества, отказался в пользу своей дочери Лиукконен Н.П. от принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для оставления себе дома и земельного участка по адресу <адрес>. 16 мая 2008 года Желиховский П.М. вступил в брак с Корневой Е.Ю. 17 мая 2010года истец, под давлением своей бывшей супруги Истец Желиховский П.М. и его представитель Грищенко Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Желиховский П.М. суду пояснил, что, выдавая доверенность бывшей супруге, полагал, что выдает доверенность на составление ею завещание. По договоренности между ним и Желиховской Л.И. она должна была распорядиться спорным имуществом обоим детям(сыну и дочери) однако распоряжаться имуществом они могли только после его смерти. До дня смерти Желиховский П.М. проживает в спорном имуществе. Ответчик Желиховская Л.И., представитель ее и ответчика Лиукконен Н.П. Едживадзе В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемая сделка совершена истцом добровольно и соответствует закону. Ответчик Желиховская Л.И. суду пояснила, что между ней и истцом ранее решался вопрос об обеспечении их совместных двоих детей жилыми помещениями, с этой целью истец предложил подарить дочери Лиукконен Н.П. спорное имущество, но с условием распоряжения имуществом после его смерти, для чего он и выдал доверенность. При этом нотариусом ему было разъяснено существо договора дарения. Каких-либо сомнений относительно заблуждения истца о смысле сделки не имелось. Желиховская Л.И., действуя на основании доверенности от истца, заключила договор дарения спорного имущества, передав его безвозмездно Лиукконен Н.П. Лиукконен Н.П. не желает выселять отца. Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации). Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела: -истец Желиховский П.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию. - 18 мая 2010года истец выдал доверенность Желиховской Л.И., согласно которой доверил от его имени подарить указанное недвижимое имущество Лиукконен Н.П. Доверенность удостоверена нотариально, дееспособность Желиховского П.М. проверена. -27 мая 2010года Желиховская Л.И., действуя в интересах Желиховского П.М. на основании указанной доверенности, подарила спорное имуществе Лиукконен Н.П. Право собственности Лиукконен прошло государственную регистрацию 07 июня 2010года. В судебном заседании бесспорно установлено, что по настоящее время в спорном жилом доме проживает истец. Сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения спорного недвижимого имущества был подписан сторонами договора - Лиукконен и Желиховской Л.И., действующей на основании доверенности, выданной ей истцом. Желиховская Л.И. действовала в пределах оговоренных в доверенности полномочий- подарила спорное имущество дочери Лиукконен. Доверенность, на основании которой Желиховская Л.И. представляла интересы истца, удостоверена нотариально, и истцом в судебном заседании не оспаривалась. Правовые последствия договора дарения заключаются в безвозмездной передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами договора и Желиховской Л.И. в силу родственных отношений было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения договора в части возможности распоряжения спорным имуществом Лиукконен Н.П. - после смерти истца, на протяжении всей жизни истец владеет и пользуется спорным имуществом. Данное обстоятельство истцом, Желиховской Л.И., представителем Лиукконен не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что стороны при заключении договоров дарения недвижимого имущества от 27 мая 2010года совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены именно на достижение правового результата этих сделок. Довод истца о том, что он, выдал вышеуказанную доверенность бывшей супруге Желиховской Л.И. по ее принуждению, достоверно ничем не подтвержден. Письма Желиховской Л.И. не содержат информации об угрозах Желиховскому, оказании на него какого-либо давления. Довод истца о том, что его избил муж Лиукконен, суд находит не основательным, поскольку травму Желиховский получил в декабре 2010года-после совершения оспариваемой сделки. Довод истца о том, что он не знал о договоре дарения, поскольку полагал выданную им доверенность на составление завещания, что подтверждается составленным им 04.12.2010года новым завещанием, суд находит не основательным. Суд также принимает во внимание и противоречивость доводов истца, согласно которым он пояснял, что выдал доверенность бывшей супруге с целью распоряжения спорным имуществом для двоих детей, а она подарила только дочери, сына обделила. Свидетель Желиховский А.П. в судебном заседании показал, что в семье была договоренность о том, что домом и землей в <адрес> будет владеть и пользоваться отец(истец), но оформит данное имущество на двоих детей( свидетеля и Лиукконен). Далее истец пояснял, что Желиховская Л.И. вынудила его подписать доверенность, поскольку оказывала на него психическое воздействие, и он доверенность подписал, только чтобы она его больше не беспокоила по поводу имущества. Далее истец пояснил, что по вине Желиховской Л.И. он не может осуществить регистрацию права собственности на квартиру в <адрес>. По договоренности между ним и Желиховской Л.И. он не платит за квартиру в <адрес>, все расходы несет Желиховская Л.И., а расходы по дому в <адрес> несет истец. Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Желиховского Павла Михайловича к Желиховской Людмиле Ивановне и Лиукконен Наталье Павловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011года. Председательствующий:подпись Копия верна Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
Желиховскои Л. И. по ее просьбе выдал доверенность на распоряжение своим
имуществом дочери Лиукконен Н.П., на случай его смерти, подразумевая, что
указанная доверенность носит характер завещания, с условием, что он будет
только один пользоваться своим имуществом. На основании указанной доверенности, 27 мая 2010 года был составлен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами данного договора явились Желиховский П.М. (Даритель) и Лиукконен Н.П. (Одаряемая). О том, что был заключен договор дарения Желиховский П.М. не знал. Весной 2011 года от ответчиков поступило требование об освобождении дома в связи с их намерением продажи жилого дома и земельного участка. В связи с этим в Управлении Росреестра, Желиховским П.М. была получена информация, о том, что право собственности Лиукконен Н.П. на дом и земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировано на основании выданной им доверенности и договора дарения. После этого 15.06.2011 года Желиховский П.М. подал нотариусу заявление о выдаче распоряжения об отмене выданной доверенности. В связи с тем, что ответчики желают продать недвижимое имущество истец вынужден обратиться в суд. В данном случае целью сторон по сделке являлось лишь формальное переоформление прав на имущество Желиховского П.М. на Лиукконен Н.П., распоряжения имуществом на случай смерти Желиховского П.М., а также, для того, что бы сделать невозможным оформление каких либо имущественных прав на Корневу Е.Ю., но не как на немедленное фактическое отчуждение имущества Желиховским П.М. При этом для Лиукконен Н.П. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отказа Желиховского П.М. от принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользование Лиукконен Н.П., она не может претендовать на спорное имущество, а договор дарения фактически носит лишь формальный страховочный характер. Таким образом, между сторонами была заключена мнимая сделка, с целью лишь формально изменить собственника спорного имущества и сделать невозможным оформление каких либо имущественных прав на Корневу Е.Ю. отношении данного имущества в связи с нахождением ее в браке с Желиховским П.М. Более того, намерений фактически исполнять сделку у сторон не был, поскольку данный дом является единственным жильем Желиховского П.М. и его семьи, с момента выдачи доверенности и по настоящее время Желиховский П.1 несет бремя по содержанию данного имущества и использует его по назначению. Ответчица Лиукконен Н.П., с момента совершения сделки, данным имуществом не пользовалась, никогда не приезжала в дом, намерения пользоваться имуществом не имела, расходов по содержанию имущества несла. То обстоятельство, что сделка носила мнимый характер, подтверждается тем, что совершена она была между близкими родственниками в связи с тем, что сделки между близкими родственниками, как правило, носят лишь формальный характер. То обстоятельство, что Желиховский П.М. не желал, чтобы его имущество фактически перешло к его дочери и был намерен по другому распорядиться имуществом, подтверждается его завещанием от 04 декабря 2010 года, которым все его имущество было завещано его супруге Желиховской Е.Ю.( добрачная Корнева), и сыну Желиховскому А.П.