Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цупель Ю.У. при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коротченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Коротченко С.В., обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротченко С.В., с одной стороны, и ООО «Русфинанс Банк», с другой, был заключен кредитный договор № на сумму 235 672 рубля 50 копеек под 11 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. «Г» Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права Коротченко С.В. как потребителя, истец просит признать недействительным п.п. «Г» п. 1 кредитного договора В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Коротченко С.В. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами наряду с процентами за пользование кредитом, включение данной услуги в кредитный договор соответствует действующему законодательству. Кроме того, истец добровольно принял на себя дополнительное обязательство по оплате данной комиссии, которое было прописано в кредитном договоре, заключенном между сторонами. К подписанию указанного договора истца никто не принуждал, Коротченко С.В. не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, данное условие соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ГК РФ. Уплата истцом комиссии не свидетельствует о нарушении его прав. Помимо этого, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства перед Коротченко С.В., предоставив ему кредит, а истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных или физических страданий. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытый банком для истца ссудный счет служит для отражения его задолженности банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ. Вместе с тем кредитор фактически навязал истцу платную услугу за ведение и обслуживание ссудного счета, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита. Таким образом, платная услуга банка в виде ведения и обслуживания ссудного счета, за предоставление которой Коротченко С.В. был вынужден уплачивать ежемесячно по 1 885 рублей 38 копеек, была навязана истцу незаконно. В связи с изложенным, условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом его права и является недействительным с момента заключения кредитного договора. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, а Коротченко С.В. стало известно о нарушении его права непосредственно перед обращением с иском в суд, суд считает возможным не применять последствия пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, понесенные Коротченко С.В. убытки в связи с ежемесячной выплатой им ответчику комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат взысканию не с даты заключения кредитного договора, а за три года, предшествовавших обращению КРОО «Защита прав потребителя» в суд в интересах Коротченко С.В., то есть за период с 30.09.2008 года по 30.09.2011 года в сумме 1 885 рублей 38 копеек ежемесячно, то есть всего за 36 месяцев, в размере: 36 х 1 885,38 = 67 873 рубля 68 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, также подлежит уменьшению до 3 669 рублей 52 копеек в соответствии с представленным им расчетом. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить и определить в сумме 3 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Коротченко С.В. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 62 952 рублей 75 копеек. Однако в соответствии с вышеуказанной статьей Закона такая неустойка может быть выплачена потребителю услуг только в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, при заявлении им требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; либо требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Коротченко С.В. сумму кредита в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу Коротченко С.В. подлежит денежная сумма в размере 74 543 рублей 20 копеек. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.п. «Г» п. 1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Коротченко С.В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Коротченко С.В. 74 543 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 436 (двух тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 30 (тридцати) копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У.Цупель Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.
п. 1 указанного кредитного договора на Коротченко С.В. была возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 885 рублей 38 копеек. Выполняя свои обязательства по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротченко С.В. уплатил в качестве указанной комиссии 99 925 рублей 14 копеек.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 99 925 рублей 14 копеек, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480 рублей 57 копеек, а также неустойку в сумме 62 952 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
№ 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.