Дело № 2-1615/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                            01 декабря 2011 года                                                                          

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы: Ладыгиной В.Н.,

ответчиков: Ермоленко Э.В. и Саморуппо А.Б.,

при секретаре: Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной Валентины Николаевны к Ермоленко Эдуарду Владимировичу и Саморуппо Александру Борисовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгина В.Н. обратилась в суд с иском к Ермоленко Э.В. и Саморуппо А.Б. о взыскании, на основании Закона «О защите прав потребителей», в равных долях 96329,60 рублей, из которых 80340 рублей - стоимость запасных частей и стоимость нового двигателя; 989,60 рублей - стоимость полиса ОСАГО и 15000 рублей - затраты на оформление наследства, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником автомобиля HONDA STEPWGN, гос. номер №. В мае 2010 года ответчики приняли на ремонт ее автомобиль для ремонта двигателя. За ремонт оплатила 12000 рублей. В результате некачественного ремонта, двигатель автомобиля стал работать с перебоями. Истица вновь обратилась к ответчикам, которые забрали автомобиль для ремонта, и по их устному требованию она передала запасные части на сумму 27080 рублей, а также масло, промывку и масляной фильтр на сумму 9260 рублей. Письменный договор не составлялся. В феврале 2011 года ответчики сообщили, что не могут отремонтировать двигатель автомобиля, и истица была вынуждена приобрести новый двигатель, стоимостью 28000 рублей. Кроме того, за работу по ремонту двигателя истицей было оплачено 17000 рублей. Всего вместе с запасными частями и работой истица оплатила 80340 рублей. В связи с тем, что истице была оказана некачественная услуга, она потребовала от ответчиков возмещения всех ее затрат в размере 63340 рублей.

На момент ремонта автомобиля истицы, ответчики передали ей автомобиль «Тайота Карина», который принадлежал Ермоленко Э.В. по наследству после смерти отца. Истицей был оплачен страховой полис ОСАГО, стоимостью 989,60 рублей. Ответчики согласились возместить ущерб в размере 63340 рублей, но при этом просили оказать материальную помощь в оформлении наследства на автомобиль и дальнейшей его продажи. Для оформления наследства истицей были переданы денежные средства ответчикам в размере 15000 рублей, при этом письменный договор не заключался. В конце марта 2011 года ответчики забрали у истицы свой автомобиль «Тойота Карина», а денежные средства не вернули. Моральный вред истица оценивает в размере 30000 рублей.

Истица Ладыгина В.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Саморуппо А.Б. в судебном заседании, требования иска не признал, суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, и действительно, к нему домой подъезжал несколько раз супруг истицы -Ладыгин А.А. и просил посмотреть двигатель автомобиля истицы, он его отправлял на диагностику, но тот настаивал, чтобы он посмотрел двигатель, видимо, тот не хотел тратить деньги. Он не является профессиональным слесарем по ремонту автомобилей. Договорились, что он посмотрит автомобиль. Он посмотрел автомобиль, заменил масло, промыл форсунки, заменил подшипники в ступице. Признает, что, по-видимому, плохо закрутил фильтр, поскольку масло вытекало, но на работу двигателя это не могло повлиять. Ладыгин А.А. звонил, что расход масла увеличился. В декабре 2010 года Ладыгин А.А. снова обратился к нему по поводу ремонта двигателя, но он отправил Ладыгина в автосервис, где разобрали двигатель. При этом, Ладыгину А.А. мастер пояснял, что его вины (Саморуппо) по ремонту двигателя, нет. Но выходило, что отремонтировать двигатель дороже, чем заменить на новый, тогда Ладыгин А.А. попросил заменить двигатель, в салоне ему заменили двигатель. Двоюродный брат - Ермоленко Э.В. после учебы приходил, помогал ему, подавал инструменты, когда он ремонтировал автомобиль истицы. За работу супруг истицы оплатил ему 5 или 7 тысяч рублей, больше никаких денежных средств ему никто не передавал, никаких квитанций он не выдавал.. Ладыгину А.А. необходимо было срочно съездить по работе, и он разрешил взять автомобиль «Тойота Карина», который принадлежал его дяде и отцу Еромоленко Э.В., а он управлял им на основании доверенности. Документы на автомобиль были в бардачке автомобиля. Никакую доверенность он не выписывал, так как сам ездил по доверенности, хотя в это время собственник автомобиля уже умер. Автомобиль «Тойота Карина» Ладыгин А.А. ему не вернул, а потребовал 20000 рублей, за то, что якобы по его вине сломался двигатель, потом затребовал 30000 рублей, а потом увеличил сумму до 60000 рублей. Тогда он обратился в правоохранительные органы, и автомобиль «Тойота Карина» вернули наследнику - Ермоленко Э.В., но возбуждать уголовное дело не стали.

Ответчик Ермоленко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, а является учащимся СПТУ. Истицу Ладыгину В.Н. видит впервые, никого не просил заниматься оформлением наследства, и ни у кого денежных средств на это не занимал. Сам занимался оформлением документов на наследство после смерти отца. Автомобиль «Тойота Карина» принадлежал отцу, он не разрешал Ладыгиной В.Н. и ее супругу брать автомобиль, продавать его не собирался. В настоящее время он живет один, к нему приехал Ладыгин А.А. со своими знакомыми, предложил переписать автомобиль «Тойота Карина» на него, под давлением, угрожая, что он останется без дома. Он обратился в милицию. Автомобиль «Тойота Карина» вернули сотрудники милиции в июне 2011 года. Ответчик Саморуппо А.Б. является его двоюродным братом, к которому иногда приходил после учебы в СПТУ, помогал подавать инструменты, когда тот ремонтировал какой-то автомобиль, никаких денег за это не получал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года N 24, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Как установлено в судебном заседании Ладыгиной В.Н. принадлежит автомобиль HONDA STEPWGN, 2001 года выпуска на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 года (л.д.7).

Согласно предоставленной истицей в материалы дела расходной накладной от 28.05.2011 года были приобретены запасные части, производителя «Honda Motor Co., Ltd» на общую сумму 23350 рублей (л.д.8).

Из свидетельства на высвободившийся номерной агрегат от 04 декабря 2010 года на двигатель следует, что он был установлен на транспортном средстве HONDA ACCORD (л.д.9).

Стоимость двигателя в размере 28000 рублей истица подтвердила предоставленным подлинником товарного чека от февраля 2011 года ИП Шульгин Д.А.

Согласно копии чека от 26.05.2011 года были приобретен товар: 8 литров масла Mobil I, промывка - 4шт., масляный фильтр - 4шт., стоимость которых составила 9260 рублей (л.д.10).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истицы Ладыгин А.А., который пояснил, что он обратился к Саморуппо по вопросу ремонта автомобиля, поскольку у него загорелась красная лампочка в связи с неисправностью двигателя. Саморуппо и Ермоленко согласились отремонтировать его автомобиль. Он передал Саморуппо А.Б. за ремонт автомобиля его супруги денежные средства в размере 12000 рублей и 17000 рублей. Ремонт автомобиля был произведен некачественно, в результате чего потребовалось заменить двигатель на автомобиле стоимостью 28000рублей. Кроме того, Ермоленко не мог вступить в наследство на автомобиль «Тойота Карина», в связи с чем, ему они с женой передавали 15000руб. на оформление наследства, чтобы в дальнейшем Ермоленко смог продать свой автомобиль и рассчитаться с ними за поломку двигателя. В настоящее время они свой автомобиль продали, в связи с чем, установить какой двигатель и другие запасные части заменены ответчиками, не представляется возможным.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку доказательств передачи денежных средств в указанной сумме ответчику Саморуппо А.Б. суду не предоставлено. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля и ответчика Саморуппо А.Б., изначально Ладыгин А.А. обратился к Саморуппо А.Б. сразу по вопросу ремонта двигателя.

Следовательно, двигатель в автомобиле истицы изначально, до обращения к ответчикам, был уже неисправен.

Согласно доводам истицы Ладыгиной В.Н., запасные части и материалы были приобретены ею для ремонта ее автомобиля HONDA STEPWGN. Однако, доказательств тому, что данные запасные части и материалы устанавливались на ее автомобиль HONDA STEPWGN, суду не предоставлено.

Истицей не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между поломкой двигателя и других частей ее автомобиля и виной в этом ответчиков.

Также, в судебном заседании истица не предоставила каких-либо письменных доказательств тому, что ею были уплачены ответчикам денежные средства в размере 15000 рублей за оформление ответчиком Ермоленко Э.В. наследства. Ответчики отрицают факт получения данных денежных средств.

По данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Тойота Карина», 1992 года выпуска, является ФИО9 с 02 декабря 2006 года (л.д.12,13).

Из страхового полиса ОСАГО от 23 марта 2011 года автомобиля «Тойота Карина» следует, что страхователем и собственником автомобиля является ФИО9, других лиц, допущенных к управлению транспортным средством нет, страховая премия составляет 989 рублей 60 копеек. Данных о том, что денежные средства по страхованию внесены истицей, ничем не подтверждаются.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, перечисленные в данном Законе.

В связи с чем, заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 989,60 рублей - расходы на оформление полиса ОСАГО и 15000 рублей - затраты на оформление наследства, не подпадают под правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, следовательно, исковые требования в данной части суд находит необоснованными.

Доводы Ермоленко Э.В. о том, что он обращался по вопросу возврата принадлежащего ему автомобиля «Тойота Карина» в МОВД «Емельяновский», подтверждены предоставленным по запросу суду отказным материалом по заявлению Ермоленко Э.В. по факту незаконного завладения его автомобилем Ладыгиным А.А.

В результате проведенной проверки по данному факту УУМ МОВД «Емельяновский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011 года в отношении Ладыгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Ермоленко Э.В. и Саморуппо А.Б. не являются индивидуальными предпринимателями, а законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В связи с чем, данный Закон к правоотношениям указанным в исковом заявлении Ладыгиной В.Н., судом не может быть применен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчиков расходов в сумме 96 329 руб.60коп., из которых 80 340руб. (запасные части и стоимость нового двигателя), 989,60руб. (стоимость полиса ОСАГО) и 15 000руб. (оформление наследства), а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ладыгиной Валентины Николаевны к Ермоленко Эдуарду Владимировичу и Саморуппо Александру Борисовичу о взыскании в равных долях 96 329 руб.60коп., из которых 80 340руб. (запасные части и стоимость нового двигателя), 989,60руб. (стоимость полиса ОСАГО) и 15 000руб. (оформление наследства); а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                      С.В. Коренкова