2-846/2011

Дело № 2-846/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 ноября 2011 года пос. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием прокурора Емельяновского района Вайнбергер М.С., представителя ответчиков ООО «Соло-плюс» и ООО «Партнер XXI» Масловской Н.Е., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Морозова А.В., представителя ОГПН по Емельяновскому району Савинова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер XXI» о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции «Партнер», расположенной на земельном участке в Емельяновском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Соло-плюс», в котором просит запретить деятельность автозаправочной станции «Партнер», принадлежащей ООО «Соло-плюс», расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, до устранения владельцами АЗС «Партнер» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указано, что в связи с жалобами граждан, проживающих в п. ФИО13., ФИО14, ФИО7, ФИО8 и других на протяжении 2008-2010 годов проводились проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> в мае 2008 года совместно со специалистами Роспотребнадзора, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, АЗС «Партнер» принадлежит ООО «Соло-плюс»; у последнего имеется разрешение на строительство данной АЗС и акт ввода в эксплуатацию. АЗС находится на селитебной территории <адрес>, имеет три колонки для заправки автотранспорта бензином марки «А-92» и «А-80», а также дизельным топливом, находится вблизи жилых домов и прилегающих к ним земельных участков, осуществляет деятельность по реализации ГСМ; относится к IV классу с санитарно-защитной зоной 100 метров.

В нарушение ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 у ООО «Соло-плюс» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны АЗС «Партнер»; ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации не обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений.

По данному факту в отношении ООО «Соло-плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной в октябре 2008 года, установлено, что имеющиеся нарушения продолжают иметь место.

Так, в нарушение п. 3.17 СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона на АЗС к моменту проведения проверки не была определена. По данному факту также было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Соло-плюс» ФИО9 был привлечен к административной ответственности.

В октябре 2010 года прокуратурой <адрес> вновь проведена проверка с участием государственного инспектора по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО10, старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО11, заместителя начальника ОГПН по <адрес> ФИО12.

В ходе данной проверки выявлены нарушения:

- п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствует ответственный за электрохозяйство, отсутствует квалифицированный электротехнический персонал для проведения работ по эксплуатации электроустановок, не предоставлен договор на эксплуатацию электроустановок специализированной организацией;

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - на АЗС подъезды (съезды) не имеют асфальтобетонного покрытия и состоят из песчано-гравийной смеси, на АЗС отсутствует дорожная разметка, на съездах к АЗС отсутствует освещение, на подъездах к АЗС и на самой АЗС отсутствует необходимая дорожно-знаковая информация, предусмотренная проектом организации дорожного движения, на съездах к АЗС и на площадке АЗС отсутствуют водоотводные устройства: водопропускные трубы, водоотводные лотки, дождеприемники;

- ч. 3 ст. 25, ч. 8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требований ФИО15 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и на территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» - в полосе отвода дороги размещена рекламно-информационная конструкция с информацией о проводимой на АЗС акции и сроках проведения,

- п. 698, п. 752, 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации - на АЗС отсутствуют сертификаты на имеющееся оборудование, технико-эксплуатационная документация на технологические системы и оборудование АЗС, график проведения регламентных работ, в журнале учета проведения регламентных работ последняя отметка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют соответствующие отметки в журналах регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты, учета нефтепродуктов, учета ремонта оборудования, перед выездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по территории, АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности, дорожными знаками, табличками «Остановка мототранспорта за 15 м»; при въезде на территорию АЗС не установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров;

- п. 35 Норм пожарной безопасности (НПБ 111-98*) «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - площадка для автоцистерн не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами, аварийным резервуаром.

По данному факту прокуратурой было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло-плюс» привлечено к административной ответственности.

Помимо этого, по сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> расстояние от данной АЗС до жилой застройки составляет 40 метров, что противоречит требованиям СНиП (размещение взрывоопасных сооружений не ближе 50 метров от жилого дома) и СанПиН (100 метров от жилой застройки).

Поскольку у ООО Соло-плюс отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны АЗС «Партнер», у него отсутствует барьер, обеспечивающий уровень безопасности жителей домов, расположенных по ул. 2-х <адрес> Почтовый <адрес>, посетителей Дома культуры <адрес>, расположенного на <адрес>.

Таким образом, расположение АЗС «Партнер» нарушает действующие санитарные нормативы, допускаются нарушения норм пожарной безопасности, безопасности в сфере электроэнергетики, законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о рекламе. Факт нарушения вышеприведенных норм создает угрозу жизни и здоровью жителей домов, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны указанной АЗС.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ООО «Соло-плюс» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 7 (л.д. 12); на данном участке расположено нежилое сооружение общей площадью 9.00 кв.м., собственником которого также является ООО «Соло-плюс» (л.д. 21); на этом же земельном участке расположена автозаправочная станция стационарного типа, введенная в эксплуатацию государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на данную АЗС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98); с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельный участок, нежилое строение и оборудование АЗС на нем находятся во владении и пользовании ООО «Партнер XXI» (л.д. 85-88); основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Партнер XXI», на АЗС является реализация бензина марки «92», «80» и дизельного топлива (л.д. 22).

Прокурор, не заявляя требований об обязании устранить выявленные в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, просит запретить деятельность АЗС до устранения этих нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения

- характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор связан с осуществлением ответчиками деятельности по реализации бензина и дизельного топлива через автозаправочную станцию, которая расположена на селитебной территории <адрес> и расстояние от которой до жилой застройки составляет 40 метров.

Прокурор, обращаясь с иском о запрещении деятельности АЗС «Партнер», по существу просит о запрещении ответчиками их экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомственен.

В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер XXI» о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции «Партнер», расположенной на земельном участке в <адрес>, прекратить за неподведомственностью.

Разъяснить прокурору <адрес>, что он имеет право обратиться с данным иском в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: