2-849/2011

Дело № 2-849/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием истца Горбунова К.А., его представителя Корчагина П.В., ответчика Горбунова А.В., его представителя Ковалева В.В., третьего лица Иванова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО16 к Горбунову ФИО17 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании 796 350 рублей неосновательного обогащения и 11 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО15 решили продать, а на вырученные деньги приобрести себе дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО2 и ФИО5. На вырученные деньги ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес>2, сообщив при этом ФИО3, что он также является собственником квартиры; последний вселился в указанную квартиру, проживал в ней, делал ремонт, произвел следующие улучшения: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел пластиковые окна ПВХ в количестве трех штук и металлическую дверь на общую сумму 15 000 рублей, построил к дому пристройку из бруса, для чего приобрел строительные материалы: брус 150х150х6 по цене 4800 рублей за 1 м3 количеством 9.0 м3 на общую сумму 43 200 рублей, доску обрезную по цене 4800 рублей за 1 м3 количеством 4.0 м3 на общую сумму 19 200 рублей, доску не обрезную по цене 3 500 рублей за 1 м3 количеством 3.0 м 3 на общую сумму 10 500 рублей, брус 40х40х3.0 по цене 1500 рублей за 1 м3 количеством 1 м3 на общую сумму 1150 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 050 рублей, а также паклю льняную по цене 1250 рублей за 1 упаковку весом 30 кг количеством 2 упаковки по общую сумму 2500 рублей, шифер 6 волн по цене 160 рублей за 1 лист количеством 30 листов на общую сумму 4 800 рублей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7300 рублей. Однако позже ФИО3 узнал, что квартира по адресу: <адрес>2, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО10 и супруге отца - ФИО12 по 1/2 доле каждому.

По мнению истца, ФИО4 неосновательно обогатился за его счет, так как, получив от продажи квартиры в <адрес> денежные средства в сумме 1 400 00 рублей, истцу его долю в размере 700 000 рублей не передал, а приобрел на них квартиру в д. Дрокино.

Помимо этого, истец считает, что ФИО4 должен возместить ему убытки, понесенные в связи со строительством пристройки к дому.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> он не получал; их получил его отец ФИО4 непосредственно от покупателя ФИО14.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он передавал сыну ФИО11 700 000 рублей сразу после того, как получил их от ФИО14, однако никакой расписки не брал. Что касается требования о взыскании убытков, то он их не признает, так как ФИО3 не понес тех расходов, о которых заявляет; в действительности брус приобретал он, ФИО4; при этом брус был не новым от разобранного старого дома; из трех окон, установленных в доме, ФИО15 оплатил только одно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он и его супруга ФИО2 приобрели у ФИО3 и ФИО4 квартиру в <адрес> за 1 400 000 рублей; аванс в размере 420 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 980 000 рублей он передавал лично ФИО4 (в первый раз в риэлтерском агентстве, во второй раз - в банке, где была арендована ячейка для хранения денег); ФИО3 при передаче денег не присутствовал; расписку о том, что ФИО4 и ФИО3 получили денежные средства, ему, ФИО14, передали уже после сделки в риэлтерском агентстве; расписку он впоследствии утратил, так как прошло много времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 Договора квартира приобреталась по цене 1 400 000 рублей, из них 420 000 рублей переданы были продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 980 000 рублей должна была быть передана продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю; на период регистрации сделки денежные средства помещались в банковскую ячейку, предоставленную ФИО5 (л.д. 6-10).

Из имеющейся в деле правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО5 и ФИО2 420 000 рублей (л.д. 91).

Расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 980 000 рублей в данном деле отсутствует.

Не представлена таковая и в судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в письменной форме подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 980 000 рублей он передавал лично ФИО4.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 980 000 рублей и 490 000 рублей он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дом в д. Дрокино приобретался на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, однако право собственности на этот дом было оформлено только на ФИО4 и ФИО12; оформлять дом на ФИО3 не стали, так как он хотел прописать в него свою подругу, к которой супруги ФИО15 испытывают неприязненные отношения.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено письменных доказательств передачи ФИО3 полученных им от ФИО14 денежных средств размере 490 000 рублей, что составляет 1/2 долю в сумме 980 000 рублей, полученных от продажи квартиры в <адрес>, суд считает установленным тот факт, что истец не получал от ответчика указанную денежную сумму.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1/ приобретение или сбережение имущества; 2/ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3/ отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что ФИО3 получил денежные средства за продажу квартиры, однако не передал половину второму продавцу - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, иной природы полученная ФИО4 денежная сумма в размере 490 000 рублей не имеет, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 210 000 рублей, что составляет 1/2 долю от денежной суммы, полученной от ФИО14 в качестве аванса, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как в материалах дела имеется расписка в получении ФИО3 указанной суммы.

Решая вопрос о возмещении истцу убытков, которые он, как утверждает, понес в связи со строительством пристройки к дому, суд исходит из следующего.

Статья 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, что истец, полагая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начал его благоустраивать, для чего приобрел пластиковые окна в количестве трех штук по цене 15 000 рублей (л.д. 13). О том, что собственниками данного жилого помещения являются только ФИО4 и его супруга ФИО12, истцу известно не было; ответчик в судебном заседании признал тот факт, что истцом в доме было установлено одно окно.

Поскольку демонтировать установленное пластиковое окно не представляется возможным, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость этого окна.

Что касается требований истца о взыскании стоимости строительных материалов - бруса, досок, пакли и др., суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как истцом не представлено суду убедительных доказательств использования этих материалов при строительстве пристройки к дому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова ФИО18 к Горбунову ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 490 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО2 с другой стороны, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по установке окна в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, 8 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 503 150 (пятьсот три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: