2-1694/2011

копия Дело № 2-1694/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием ответчика Жигадло Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Жигадло ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Жигадло ФИО5 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании ничтожной в части кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с заявлением к Жигадло Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 898 385 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что 19 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0046-0000442, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 рублей сроком до 18 июля 2011 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Возврат кредита Жигадло Н.С. должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту, а с октября 2008 года прекратил осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. Истец предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, направлял ответчику уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на 08 февраля 2011 года задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 898 385 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 312 084 рубля 47 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 78 983 рубля 60 копеек задолженность по пени в размере 145 646 рублей 62 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 336 844 рубля 99 копеек; задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 9 660 рублей; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 15 166 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Не признавая исковые требования Жигадло Н.С. предъявила встречный иск о признании ничтожным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанность уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в размере 420 000 рублей по<адрес> % годовых. Согласно п. 2.3. кредитного договора она оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 4 200 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным условием договора; кроме того, ежемесячно ФИО2 уплачивала комиссию за сопровождение кредита в размере 420 рублей, что составило 10 919 рублей 46 копеек. Таким образом, банк с момента получения от истца суммы комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за сопровождение ссудного счета в размере 420 рублей незаконно пользовался чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 633 рубля 31 копейка. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 1 600 рублей за составление искового заявления. Всего Жигадло Н.С. просит взыскать с ЗАО Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу 20 629 рублей 96 копеек, а также 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2006 года ответчик Жигадло Н.С. и истец заключили кредитный договор № 625/0046-0000442, в соответствии с которым Жигадло Н.С. получила кредит в сумме 420 000 рублей под 20 % годовых (л.д. 5-9). В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался производить гашение кредита аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жигадло Н.С. неоднократно нарушала свои обязательства по данному договору, а с октября 2008 года прекратила исполнение своих обязательств. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Этим же пунктом предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день, что превышает 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 года № 2583-у), то есть подлежащая уплате неустойка в размере 145 646 рублей 62 копеек, а также пени по просроченному долгу в размере 336 844 рубля 99 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита до 30 000 рублей.

Кроме того, пунктом 2.3 кредитного договора указана обязанность заемщика в день предоставления кредита в безналичном порядке уплатить Банку комиссиюза открытие ссудного счета.

Однако согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудногосчета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудномсчете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудногосчета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, его сопровождение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, выдачу банком кредита ответчику Жигадло Н.С. следует рассматривать как исполнение ее обязанности перед ответчиком в рамках кредитного договора, а открытие ссудного счета - как способ бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем кредитор фактически навязал заемщику платные услуги по выдаче кредита и его сопровождению, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита. Следовательно, указанные платные услуги банка были навязаны Жигадло Н.С. незаконно.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора (п. 2.3), возлагающие на ответчика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, ущемляют установленные законом ее права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 9 660 рублей, а также пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 15 166 рублей 20 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 19 июля 2006 года составляет 421 068 рублей 07 копеек (312 084 рубля - основной долг + 78 983 рубля 60 копеек - плановые проценты + 30 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Жигадло Н.С. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 410 рублей 68 копеек.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 4 Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого за первый квартал 2010 года практики применения норма гражданского процессуального законодательства «Заемщик, оплативший услуги банка по ссудному счету, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 08 февраля 2011 года истец оплатил комиссию за выдачу кредита 19 июля 2006 года.

Таким образом, исполнение положения кредитного договора, которые истец просит признать недействительным, началось 19 июля 2006 года.

С учетом того, что истец обратился в суд 23 августа 2011 года, срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для взыскания с банка суммы комиссии за выдачу кредита в размере 4 200 рублей не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать комиссию за сопровождение кредита в размере 10 919 рублей 46 копеек, указывая в своем исковом заявлении, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными, а поскольку положения кредитного договора содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, то они должны быть признаны недействительными, так как ущемляют права истца как потребителя.

Указанные условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 08 февраля 2011 года истец оплачивал комиссию за сопровождение кредита периодическими платежами начиная с 21 августа 2006 года по 18 августа 2008 года на общую сумму в размере 10 080 рублей. А с учетом того, что истец обратился в суд 23 августа 2011 года, срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в период с 21 августа 2006 года по 18 августа 2008 года на сумму в размере 10 080 рублей истцом пропущен. В связи с чем оснований для взыскания с банка суммы комиссии за сопровождение кредита в размере 10 080 рублей не имеется.

В отношении комиссии за сопровождение кредита в сумме 840 рублей по состоянию на 19 сентября 2008 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 633 рублей 31 копейка, то суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жигадло Н.С. о признании ничтожным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, обязанности уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Не подлежат возмещению расходы истца по составлению встречного искового заявления, так как данные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения заявленных требований (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искзакрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Жигадло ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жигадло ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) 312 084 рублей 47 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору № 625/0046-0000442 от 19 июля 2006 года, 78 983 рубля 60 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей - в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 7 410 рублей 68 - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 428 478 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Жигадло ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Жигадло ФИО10 к закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о частичном признании ничтожным кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>