Дело № 2-754/2011г.

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                            18 октября 2011 года                                                                          

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

представителей истицы: Суворовой Л.М., Родченкова С.С.,

представителей ответчицы: Бочкаревой Н.В., Игнатова А.С., Игнатова С.И.,

третьих лиц: Юрковец Н.В., Борисова Е.А., Зиманова Н.В.,

представителя третьего лица Ерохиной Ю.А. - Магодеевой Е.А.,

при секретаре: Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченковой Ларисы Алексеевны к Игнатовой Вере Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Родченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой В.С. о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, д.Вечерницы, <адрес>, участок №, из категории: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, недействительным (незаключенным), в связи с несогласованием его существенных условий; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности истицы на земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 марта 2009 года за №, и взыскания с ответчицы стоимости земельного участка в размере 480 000рублей, оплаченных истицей до подписания договора купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчицы: убытки, понесенные истицей в размере 199 175 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10711 рублей 75 копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что 19 марта 2009 года купила у ответчицы Игнатовой В.С. вышеуказанный земельный участок. Стоимость земельного участка определена сторонами сделки в 480 000 рублей, которые были уплачены истицей до подписания договора. Ответчица на местности показала расположение границ продаваемого земельного участка. 30 марта 2009 года право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Летом 2009 года истица приступила к строительству индивидуального жилого дома, 22 июня 2009 года заключила договор с ООО «НовТех» договор на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу септика, фундаментов для дома, бани и гаража. Истицей были приобретены строительные материалы на общую сумму 137375 рублей. По завершении работ в августе 2009 года, истица произвела расчет с подрядчиком в соответствии с условиями договора в размере 54800 рублей. Таким образом, истицей затрачено на выполнение строительно-монтажных работ 192175 рублей. Когда строительно-монтажные работы были практически завершены, к истице обратился супруг заинтересованного лица Ерохиной Ю.А. и сообщил, что истица начала строительство дома на их земельном участке. Тогда, истица обратилась в ООО «Геосервис» для проведения геодезической съемки земельного участка и вынесения границ приобретенного земельного участка в натуре, за что заплатила 7000 рублей. В результате геодезических работ было установлено, что приобретенный истицей земельный участок, практически полностью находится в границах земельного участка, собственником которого является Ерохина Ю.А. Таким образом, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, приобретенный истицей земельный участок с адресом: д.Вечерницы, <адрес>, в границах, указанных ответчицей при продаже, не существует и место нахождения его в настоящее время неизвестно. Истица купила по договору купли-продажи земельный участок, границы которого не установлены, то есть условие договора о границах земельного участка сторонами договора при заключении договора не согласовано, и в силу ст.554 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается незаключенным. Истица, заплатив денежные средства, не получила того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и усматривает в этом нарушение своего права. Общая сумма убытков, понесенных истицей, составляет 199175рублей. Данная сумма складывается из затрат на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 192175 руб. и оплату за проведение геодезических работ ООО «Геосервис» в сумме 7000 руб. Ответчица неосновательно получила с истицы денежные средства за проданный земельный участок, местонахождение которого не установлено, и пользуется этими денежными средствами со дня их получения, то есть с 19.03.2009 года по настоящее время, поэтому на сумму 480000 руб. подлежит оплата процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования. Размер процентов составляет: 480000 х 7,5% :360 х720 дней =72000 руб.

В суд истица Родченкова Л.А. не явилась, извещена был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - Суворова Л.М. (по доверенности л.д.6) и Родченков С.С. (по доверенности л.д.115) исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Ответчица Игнатова В.С. в суд не явилась, извещена была о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители ответчицы Игнатовой В.С - Бочкарева Н.В., Игнатов А.С., Игнатов С.И. ( все трое представителей по доверенности л.д.117) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный земельный участок стоял на кадастровом учете, участок был огорожен забором, сделка купли-продажи земельного участка прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра.

Кроме того, Игнатов С.И. суду пояснил, что является супругом ответчицы и присутствовал при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка супругам Родченковым, которым пояснял, что земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, в связи с чем, необходимо ему время для проведения процедуры межевания границ участка для выноса их в натуру. Супругов Родченковых он привез в геодезическую организацию ООО «Простор» для формирования межевого дела, но Родченковы сами отказались, т.к. супруги Родченковы настаивали на скорейшем совершении сделки, поясняя при этом, что межевание земельного участка проведут сами после совершения сделки.

Представитель третьего лица Ерохиной Ю.А. - Магодеева Е.И. (по доверенности л.д.151) не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно границы земельного участка истицы налагаются на границы земельного участка Ерохиной Ю.А., который та купила у Калоши Л.И., а не у ответчицы.

Представитель третьего лица - администрации Никольского сельсовета в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Главой сельсовета предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеет претензий по существу искового заявления (л.д.52).

Представитель третьего лица - Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом привлечен в качестве третьего лица - представитель Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, который в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее направлялось суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.136).

Судом также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы, Калоша Л.И., Зиманов Н.В., Борисов А.Е., Гродников В.И., Юрковец Н.В., Шаталов Е.А.

В качестве третьего лица Зиманов Н.В. суду пояснил, что проживает в д.<адрес> и у него никогда не было в собственности земельного участка площадью 25 соток, расположенного по <адрес>. В 2009-2010 году свой паспорт он давал главе сельсовета Прокопчуку, тот вернул ему через час и при этом дал подписать ему какой-то документ. Других документов он никому не подписывал.

В качестве третьего лица Калоша Л.И. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.158).

Ранее в судебном заседании от 20.07.2011 года Калоша Л.И. суду пояснял, что ему, как сельскому жителю, был предоставлен земельный участок в д.Вечерницы, оформлением документов на земельный участок занимался его отец. Впоследствии к нему обратилась женщина, которой он продал земельный участок в Вечерницах. Фамилию женщины - Ерохина, либо другая, он уже не помнит. Он выписал на ее имя доверенность, и та сама занималась сбором и оформлением всех документов, после передачи ему денег. Претензий к ней он не имеет. Свой земельный участок покупателю он показал визуально, его земельный участок не был огорожен, и он никогда им не занимался (л.д.155).

В качестве третьих лиц Борисов А.Е. и Юрковец Н.В. суду пояснили, что по сделке купли-продажи между Зимановым и Ерохиной деньги не передавались, поэтому Ерохина Ю.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка. Игнатов, как и другие военнослужащие, получил спорный земельный участок от сельской администрации в 1993 году. Границы земельного участка были обозначены, забором огорожены. В связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи между Родченковой и Игнатовой не имеется.

В качестве третьего лица Гродников В.И. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В качестве третьего лица Шаталов Е.А. в суд не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.128).

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в т.ч. почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства могло быть реализовано только при наличии сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у Родченковой Л.А. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, д.Вечерницы, <адрес>, участок №, из категории: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.3 Договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года Игнатова В.С. продала вышеуказанный земельный участок Родченковой Л.А. за 480 000 рублей. В п.1 данного Договора указаны вышеназванные характеристики объекта недвижимости, в т.ч. с указанием кадастрового номера земельного участка, а также о том, что предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов.

В п.8 указанного Договора указано, что продаваемый земельный участок до подписания настоящего договора был осмотрен сторонами. На момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. По соглашению между сторонами и в соответствии со ст.556 ГК РФ земельный участок передан «продавцом», т.е. ответчицей Игнатовой В.С., и принят «покупателем», т.е. истицей Родченковой Л.А.(л.д.9-10).

На земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, д.Вечерницы, <адрес>, участок №, имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), где указан кадастровый номер: №; указана площадь участка - 1500кв.м; правообладателем указана Родченкова Л.А.

Кроме того, в графе 16 указанного кадастрового паспорта земельного участка отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11).

Доводы представителя ответчицы - Игнатова С.И. о том, что земельный участок существовал в натуре и был огорожен на момент совершения сделки купли-продажи, подтверждаются справкой главы администрации Никольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащий Игнатовой В.С. земельный участок, выделенный ей на основании распоряжения Администрации Никольского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, д.Вечерницы, <адрес> - был огорожен прожилинами на металлических кольях (л.д.35).

Постановлением администрации Никольского сельсовета № 518 от 19.11.2008 года земельному участку, принадлежащему Игнатовой В.С. на основании постановления администрации Никольского сельсовета № 37 от 05.03.1993 года «О выделении земельного участка», для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в д.Вечерницы присвоен юридический адрес: <адрес>, д.Вечерницы, <адрес> (л.д.38).

Кроме того, Игнатовой В.С. уплачивался земельный налог, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатова В.С. обязалась построить жилой дом на земельном участке в д.<адрес>ю 1500 кв.м, отведенном на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Постановлением администрации Емельяновского района №218 от 29.03.1994 года Игнатовой В.С. отведен земельный участок площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома в д.Вечерницы, границы земельного участка закреплены кольями (л.д.123-126).

Из договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НовТех» принял на себя обязательства на изготовление и монтажа септика, фундаментов для дома, бани и погреба по адресу: <адрес>, д.Вечерницы, <адрес> по заказу Родченкова С.С. (л.д.22). Кроме того, истицей предоставлены суду копии товарных чеков на сумму 2595руб. при обретение сетки кладочной; на сумму 13500руб. на приобретение и доставку бетона; на сумму 5480руб. на приобретение пенопласта; за услуги экскаватора в размере 10000руб.; за приобретение сетки арматурной в сумме 19800руб.; за приобретение кирпича в размере 24000руб. и бетона в сумме 62000руб. (24-25).

Общая сумма договора составляет 54800руб. Оплата работ произведена Родченковым С.С. согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2009 года (л.д.23).

Указанные квитанции, кассовые чеки и Договор с ООО «НовТех» подтверждают доводы истицы о том, что на спорном земельном участке ею было начато строительство объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи 19 марта 2009 года фактически не существовал, опровергается представленными доказательствами.

Однако, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, не было проведено межевание спорного земельного участка земельного участка, границы его не были определены согласно требованиям земельного законодательства.

Как установлено судом, объект недвижимости в виде спорного земельного участка при совершении сделки купли-продажи находился на кадастровом учете, как ранее учтенный. Право собственности на объект недвижимости в виде спорного земельного участка было зарегистрировано за ответчицей Игнатовой В.С. в установленном законом порядке, что подтверждается п.2 Договора купли-продажи от 19.03.2009 года (л.д.9); именно в границах спорного земельного участка истицей осуществлялось строительство объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2363кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Вечерницы, <адрес> - принадлежит на праве собственности Ерохиной Ю.А. (л.д.16).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику землепользователю решением администрации Никольского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Калоша Л.И. предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га (л.д.58).

По договору купли-продажи от 16.04.2007 года Калоша Л.И., действуя по доверенности, продал земельный участок № по <адрес> в д.<адрес>ю 2363 кв.м с кадастровым номером №, - Ерохиной Ю.А. (л.д.57).

Согласно кадастровому паспорту от 21 мая 2007 года, земельному участку с местоположением: р-н Емельяновский, д.Вечерницы, <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадью 2363 кв.м. Правообладателем указан Калоша Л.И. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.17-18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику, землепользователю решением администрации Никольского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Зиманову Н.В. с местоположением «Вечерницы» предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га (л.д.63).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зиманов Н.В., действуя по доверенности, продал земельный участок № по <адрес> в д.<адрес>ю 2329 кв.м с кадастровым номером №, - Ерохиной Ю.А. (л.д.62).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с местоположением: р-н Емельяновский, д.Вечерницы, <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадью 2329 кв.м. Правообладателем указан Зиманов Н.В. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.64).

Согласно плану границ земельных участков, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис», земельный участок, расположенный по <адрес> д.Вечерницы общей площадью 1497кв.м, т.е. принадлежащий Родченковой Л.А., налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ерохиной Ю.А., площадь наложения составляет 1327кв.м (л.д.12).

Следовательно, между Родченковой Л.А. и Ерохиной Ю.А. имеется спор по границам земельных участков, что не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка между Родченковой Л.А. и Игнатовой В.С., недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Доводы истицы, о том, что при подписании договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по всем его существенным вопросам, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то есть условие договора о границах земельного участка сторонами договора не согласовано, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключался сторонами при свободном волеизъявлении, никто из сторон не находился под влиянием обмана. Каждая из сторон подтвердила, что содержание договора соответствует ее действительным намерениям. Сторонам были ясны значение и смысл сделки, а также правовые последствия ее расторжения (п.7 Договора л.д.10). Родченкова Л.А., как покупатель, должна была осознавать, что согласно кадастровому плану, границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка был оформлен сторонами надлежащим образом в письменном виде; передачу товара в оплату стоимости земельного участка стороны не отрицают; земельный участок находился на кадастровом учете, как ранее учтенный; был огорожен забором; акт приема-передачи сторонами подписан, что содержится в п.8 Договора купли-продажи земельного участка; спорный земельный участок был приобретен истицей в натуре, поскольку именно на нем ею осуществлялось строительство строений; следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка несостоявшейся, в связи с несогласованием его существенных условий, т.к. местонахождение земельного участка не установлено; у суда не имеется.

Поскольку объект недвижимости - спорный земельный участок существовал на момент совершения сделки купли-продажи между Игнатовой В.С. и Родченковой Л.А., то суд считает, что истицей Родченковой Л.А. выбран неверный способ защиты своих прав, так как между Родченковой Л.А. и Ерохиной Ю.А. имеется спор по границам земельных участков, который не может быть рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.

При таких данных иск Родченковой Л.А. не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительной сделки, а также о взыскании с ответчицы Игнатовой В.С. убытков ввиду выполнения строительно-монтажных работ в размере 192175руб. и в размере 7000руб. в связи с обращением в геодезическую организацию ООО «Геосервис», а также оплаченной суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере 10711руб.75коп., согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родченковой Ларисы Алексеевны к Игнатовой Вере Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста по определению Емельяновского районного суда <адрес> от 23 апреля 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                              С.В. Коренкова