2-243/2011

Дело № 2-243/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре ФИО13, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО15, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Дрокино, <адрес>, № 7, ссылаясь на то, что ранее она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Дрокино, <адрес>, № 7, и признании права собственности на ? долю указанного земельного участка. В обоснование иска указывала, что данный земельный участок был приобретен ФИО8 и ФИО2 в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Солонцовского сельсовета <адрес>. Право собственности на земельный участок было оформлено на имя супруга ФИО2. После расторжения брака возник спор о разделе указанного земельного участка. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разделить общее имущество супругов ФИО8 и ФИО2, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Дрокино, <адрес>, № 7, признав за ФИО8 и ФИО2 за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела <адрес>вым судом ФИО8 намерена была обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком; во время сбора документов, а именно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что правообладателем вышеуказанного участка является ФИО4; таким образом, ФИО2 совершил сделку по отчуждению земельного участка без согласия ФИО20 – второго собственника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанный земельный участок ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанный земельный участок ФИО7.

В этой связи ФИО8 уточнила заявленные требования и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать недействительными все сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Дрокино, <адрес>, № 7, заключенные между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 80-81, 95-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО15 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили, что все оспариваемые сделки являются мнимыми, так как совершались с одной целью – сделать раздел земельного участка невозможным; о мнимости сделок свидетельствует характер отношений между ответчиками; так, ФИО2 и ФИО4 находились и продолжают находиться в фактических брачных отношениях; ФИО6 является дочерью ФИО4; ФИО7 является подругой ФИО6; ответчикам было известно о том, что приобретаемый ими участок находится в споре и что приобретался он ФИО2 в период брака с ФИО8; ФИО2 же изначально не имел право отчуждать данный участок, так как знал о состоявшемся решении суда о разделе этого участка.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО6 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, участок под арестом не находился, таким образом никаких препятствий к заключению договора купли-продажи не было; оснований для признания данной сделки, а также сделок, заключенных позже, не имеется, так как участок фактически передавался от продавца покупателю; после приобретения и ФИО6, и ФИО4 пользовались им; в настоящее время участком пользуется ФИО7, которая является добросовестным приобретателем; помимо передачи участка передавались и деньги, о чем свидетельствуют расписки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлял письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 не признает иск ФИО8 по тем основаниям, что на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка не вступило в законную силу, так как было обжаловано ответчиком ФИО2 в вышестоящую инстанцию; меры по обеспечению иска не принимались судом, поэтому ответчик ФИО2 полагал, что имеет право продать принадлежащий ему участок (л.д. 58).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом; просила дело рассматривать в ее отсутствие; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представляла письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО7 иск ФИО8 не признает, так как считает себя добросовестным приобретателем; ссылается на то, что перед заключением сделки она проверяла, наложены ли на земельный участок какие-либо обременения, и когда получила информацию от том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок под арестом либо в залоге не находится, заключила с ФИО4 договор купли-продажи, по которому уплатила 300 000 рублей (л.д. 110, 161).

Из объяснений ответчика ФИО6, полученных в порядке, предусмотренном ст. 62 ГПК РФ, следует, что ФИО6 до заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 не знала, его родственницей не являлась; также не является родственницей ФИО2 и ее мать ФИО4; в период с 2004 года по 2008 год ФИО6 проживала в <адрес>; в период с 2008 года по 2009 года в <адрес>; в период с 2009 года по 2010 год ФИО6 вместе со своим молодым человеком решили построить загородный дом; с этой целью приобрели земельный участок; при этом проект договора скачали из Интернета, в какое-либо агентство не обращались; участок был приобретен за 100 000 рублей, переданных ФИО2; после регистрации права собственности ФИО6 иногда приезжала на участок для отдыха; затем она решила остаться проживать в Новосибирске, поэтому продала участок своей матери ФИО4; на момент заключения сделок ФИО6 не было известно о наличии спора; ей не была знакома ФИО8; ни ФИО4, ни ФИО2 ей никогда не рассказывали о том, что ФИО8 является бывшей супругой ФИО2, что участок приобретался в период их брака и что ФИО8 претендует на этот участок; в регистрационной палате сведений о том, что участок обременен, не было; денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО4 ФИО6 получала (л.д. 162).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом; просила дело рассматривать в ее отсутствие; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представляла письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО4 не признает иск ФИО8, ссылается на то, что спорный участок она приобрела у своей старшей дочери ФИО6 в декабре 2009 года, после чего стала пользоваться участком, произвела там немало улучшений и впоследствии продала данный участок ФИО7 за 300 000 рублей; по мнению ФИО4, ни она, ни ФИО7 не должны нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО8, так как выполнили все условия сделки, участок под арестом не находился, к ФИО2 они никакого отношения не имеют, ФИО4 до 2010 года находилась в браке; таким образом они являются добросовестными приобретателями (л.д. 118).

Представитель ФИО4 – ФИО16 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ФИО4 до продажи участка пользовалась им, проживала на нем во времянке в теплое время; оснований для признания сделки недействительной не имеется (л.д. 216).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Из материалов дела и из объяснений представителя ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО14 следует, что ответчики согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо также не желает непосредственно участвовать в судебном заседании.

С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО14 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнений сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества). Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доказательством мнимости сделки купли – продажи является отсутствие фактического ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность у Администрации Солонцовского сельсовета <адрес> за 5600 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Дрокино, <адрес>, № 7 (л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок с новым кадастровым номером № в <адрес>ном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок приобретен был ФИО8 и ФИО2 в период брака, является их общей совместной собственностью и поэтому подлежит разделу между ФИО8 и ФИО2; этим же решением признано право собственности за каждым по ? доле (л.д. 80).Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу ФИО2 обратился в вышестоящую инстанцию с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Однако до рассмотрения дела <адрес>вым судом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный земельный участок ФИО6 за 100 000 рублей, уплаченных до подписания договора (л.д. 70).

ФИО6 в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продала вышеуказанный земельный участок ФИО4 за 100 000 рублей, уплаченных до подписания договора (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного участка с ФИО7, 1988 года рождения, по которому получила от ФИО7 300 000 рублей (л.д. 72, 199)

Определением Емельяновсаого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО7 была приостановлена, о чем указывают сами ответчики ФИО7 и ФИО4 в своих возражениях на иск (л.д. 37, 110, 118).

На день рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО7 не зарегистрированы.

Из экспертного заключения № 107 – 11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка без учета возведенных на нем улучшений составляет 920 000 рублей (л.д. 245-246).

Из показаний свидетеля ФИО17 (сына истца) следует, что ранее его мать ФИО8 состояла в браке и проживала с ФИО2; после их развода ФИО17 продолжал общаться с ФИО2; в 2009 году он трижды приезжал на спорный участок видел там ФИО4; ФИО2 представил ее как свою сожительницу; во время нахождения на участке ФИО17 не раз присутствовал при разговорах между ФИО2 и ФИО4, в которых речь шла о разделе участка; кроме того, ФИО2 обращался к ФИО17 с просьбой поговорить с матерью, то есть ФИО8, и попросить ее отказаться от своих прав на спорный участок; в 2010 году ФИО17 также продолжал приезжать на участок; осенью он проживал там в течение двух месяцев; в это же время на участке находились ФИО2 с ФИО4; затем ФИО17 познакомился с ФИО6, которая на тот момент проживала в <адрес>; один раз присутствовал на семейном празднике, где были ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ее молодой человек; с ФИО5 ФИО17 лично не знаком, однако в социальной сети «В контакте» он увидел ФИО5 в друзьях ФИО6 и ФИО4 (вторая фамилия «Гайдачи») (л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее участок находится по соседству со спорным участком; ФИО2 на этом участке она видела в последний раз в декабре 2009 года; затем на участке появилась ранее незнакомая ей девушка по имени ФИО10, которая представилась как собственница участка; осенью на участке Васильева увидела другую женщину по имени ФИО4, которая сообщила, что купила этот участок; в марте 2011 года на участке появилась новая хозяйка, которая в отличие от предыдущих стала ухаживать за участком, высадила на нем картофель (л.д. 202-204).

Из показаний ФИО19 (матери ФИО8) следует, что в 2009 году после того, как ее дочь ФИО8 развелась с ФИО2, последний приезжал к Карловой, рассказывал о том, что встретил другую женщину – ФИО4, стал с ней общаться; в 2010 году ФИО19 приезжала на спорный участок к сыну ФИО8 – Максиму, который проживал в то время на участке; ФИО17 рассказывал ей, что ФИО2 периодически приезжает на участок с ФИО4, ночуют они в доме, а он, ФИО17, – во времянке.

Таким образом, установлено, что после вынесения решения о разделе спорного земельного участка, о признании на него права собственности за ФИО8 и ФИО2 по ?, до рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика вышестоящей инстанцией ФИО2 продал спорный участок дочери своей знакомой ФИО4 – ФИО6; ФИО6 в свою очередь продала спорный участок своей матери ФИО4; ФИО4 уже после обращения ФИО8 в суд с вышеназванным иском продала участок знакомой ее дочери – ФИО7.

В первых двух сделках между ФИО2 и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ участок продавался за 100 000 рублей, в сделке между ФИО4 и ФИО7 - за 300 000 рублей.

Несмотря на то, что участок был продан, ФИО2 продолжал пользоваться им, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 она видела на участке в последний раз в декабре 2009 года, о том, что после ФИО2 участком пользовалась девушка по имени ФИО10, обрабатывала его, а после девушки по имени ФИО10 участком пользовалась женщина по имени ФИО4, суд относится критически, так как в судебном заседании свидетель при даче показаний пользовалась заранее приготовленными записями; подтвердила тот факт, что к ней с просьбой выступить в суде обратился ФИО2; кроме того, в ее показаниях имеются противоречия, которые выразились в том, что в начале допроса Васильева утверждала, что и ФИО6, и ФИО4 пользовались участком, обрабатывали его, однако в конце допроса Васильева показала, что новая хозяйка по имени ФИО11 в отличие от предыдущих женщин стала ухаживать за участком, высадила на нем картофель.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельного участка носят мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства, в частности то, что земельный участок дважды продавался за 100 000 рублей и один раз за 300 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость значительно превышает эту сумму (участок оценен в пределах 920 000 руб.), распоряжаясь земельным участком, ФИО2 знал о том, что вынесено судебное решение о разделе этого участка; ФИО4 также было известно о наличии спора между ФИО2 и бывшей супругой ФИО8 относительно продаваемого ее дочери ФИО6 участка; после регистрации права собственности ни ФИО6, ни ФИО4 не несли расходы по содержанию участка, а именно не уплачивали налог на землю; фактически земельный участок после заключения договоров купли-продажи оставался во владении ФИО2 и ФИО4; действия по заключению договоров купли-продажи в письменной форме, регистрации их в УФРС, по написанию расписки о получении денег, периодическое появление на участке не свидетельствуют о действительном намерении передачи этого участка.

Более того, на момент заключения сделок и после ФИО6 проживала в <адрес>, а ФИО7 – в <адрес>, что также ставит под сомнение то, что они нуждались в земельном участке, находящемся именно в <адрес>, и именно в отношении которого имелся спор.

Ответчики не представили суду доказательств, достаточных для того, чтобы сделать ввод о том, что каждый из них после государственной регистрации договора купли-продажи пользовался, владел спорным участком, нес бремя содержания своей собственности, что договоры реально исполнялись ими.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца об отчуждении земельного участка с целью сделать невозможным его раздел и исполнить вынесенное по ране возникшему спору решение суда, являются обоснованными, а сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключены с целью вывести земельный участок из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Помимо того, что сделка меду ФИО2 и ФИО6 является мнимой, она является недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку нормы вышеизложенной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к указанным правоотношениям, по мнению суда, должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, с правовыми последствиями, установленными ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом спорный земельный участок был продан ФИО2 уже после вынесения судебного решения о его разделе, признании права собственности на ? долю за ФИО8, и до рассмотрения дела вышестоящей инстанцией по кассационной жалобе того же ФИО2; участок отчуждался ФИО6 – дочери ФИО4, которая являлась близкой знакомой ФИО2, и которой достоверно было известно о наличии спора по продаваемому участку между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО8.

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО6 должна была знать о том, что в отношении приобретаемого ею участка имелся спор между ФИО2 и бывшей супругой по поводу раздела этого участка, и что бывшая супруга не была согласна на отчуждение кому-либо земельного участка.

Это обстоятельство, а также отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО8 на отчуждение земельного участка, являются достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В этой связи суд считает необходимым вынести также решение о прекращении права собственности ответчика ФИО4 и восстановлении на указанный земельный участок законного режима совместной собственности ФИО8 и ФИО2.

Принятые меры по обеспечению иска суд считает необходимым сохранить до вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок № 7, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок № 7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок № 7, режим общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2;

- обязать ФИО7 передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок № 7, ФИО8 и ФИО2;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО6 (Герасимовой) ФИО9 в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 (Герасимовой) ФИО9 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: