Дело № 2-90/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Емельяново 09 апреля 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Коренковой С.В.;
с участием истца и ответчицы по встречному иску: Столяровой Г.Д.;
ее представителя: Калиновой С.В. (по устному ходатайству);
ответчиков и истцов по встречному иску: Пушкаренко Т.Н. и Пушкаренко В.П.,
при секретаре: Кузьминой С.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Столяровой Галины Даниловны к Пушкаренко Валерию Павловичу и Пушкаренко Татьяне Николаевне о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком № в СНТ «Колос-3» <адрес>, восстановлении границы земельного участка № в границах кадастрового плана № от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками № и № и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500кв.м и кадастрового плана на земельный участок №; регистрации права собственности на земельный участок №; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности Пушкаренко Т.Н. на земельный участок №; взыскании с ответчиков убытков в размере 7000руб. и судебных расходов на сумму 44781руб.75коп., взыскании суммы за участие представителя в размере 50000руб.;
и по встречному иску Пушкаренко Татьяны Николаевны и Пушкаренко Валерия Павловича к Столяровой Галине Даниловне об устранении нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком №, признании межевого дела на участок № недействительным; обязании освободить территорию земельного участка № от насаждений, металлического бака, строений (туалета); восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 6 до точки 10 границ земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками № и №; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому;
У С Т А Н О В И Л:
Столярова Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Пушкаренко В.П. о возложении на него обязанности: прекратить нарушение ее права пользования земельным участком № в СНТ «Колос-3» <адрес>, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками №№ и 228, и за свой счет снести возведенные фундаменты бани и туалета, устранить препятствия в пользовании земельным участком и истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка № площадью 30 кв. м, с удалением посадок, произведенных на данной части земельного участка; восстановить границу между земельными участками № и 228 согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ в границах кадастрового плана №; удалить бетонные столбы в количестве 5 штук, восстановить межевые знаки из металлической трубы диаметром 0,1 м, восстановить деревянный забор из штакетника, перенести от межевой границы между земельными участками крепление ворот на 0,1 м; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 189,75 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м за № в СНТ «Колос-3» <адрес>, ответчику принадлежит соседний участок №. Пушкаренко В.П. в нарушение СНиП 30-02-97, санитарных норм и правил пожарной безопасности возвел на границе земельных участков два бетонных фундамента под баню и туалет, незаконно захватил часть земельного участка истца площадью 30 кв. м, где произвел посадки, убрал межевые знаки и ранее возведенный забор между участками, установил на ее участке металлические столбы в количестве пяти штук на бетонном фундаменте.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Пушкаренко Т.Н. (т.2 л.д.43) по тем основаниям, что ответчик Пушкаренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ подарил ей свой земельный участок №.
Далее, требования иска неоднократно уточнялись (т.2 л.д.16,32,134; т.3 л.д.31, 101) из которых следует, что истица просит суд обязать ответчиков Пушкаренко В.П. и Пушкаренко Т.Н. восстановить смежную границу в границах кадастрового плана № от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекратить нарушение ее права пользования земельным участком № в СНТ «Колос-3» <адрес>, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками №№ и 228 и снести за их счет незавершенный объект строительства баню и снести деревянный туалет; взыскании убытков, состоящих из стоимости оплаты по демонтажу пяти металлических столбов с бетонным фундаментом в размере 7000руб.; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР 1100 № и кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в нем сведений о площади земельного участка в размере 500кв.м; признании недействительной регистрации права собственности Пушкаренко В.П. на земельный участок № с кадастровым номером 24:11:0340505:103 площадью 500кв.м; признании недействительным договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным права собственности Пушкаренко Т.Н. на земельный участок № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 44 781 рубль 75 копеек и судебные расходы за услуги представителя в размере 50000руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Пушкаренко Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями (т.2 л.д.101) об устранении нарушенных прав Пушкаренко Т.Н. в пользовании и распоряжении земельным участком №, обязании Столярову Г.Д. освободить территорию земельного участка № от насаждений, бака, строений, восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 5 до точки 6 «а» на проекте границ земельных участков изготовленного ООО «Параллель-56», мотивируя требования тем, что на участке Пушкаренко имеется бетонная площадка, для стоянки автомобиля, которой в настоящее время пользуется Столярова, а также на ее участке выращивает картофель, огурцы, выстроила туалет, установила бак. Также убрала столбы, установленные по линии границы между участками, бросив их на территорию участка Пушкаренко, при этом повредив насаждения, посадки, нанеся материальный ущерб.
Впоследствии Пушкаренко Т.Н. и Пушкаренко В.П. дополнили встречные исковые требования (т.3 л.д.68) и просили суд устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком № площадью 500кв.м; признать межевое дело на земельный участок № недействительным, которое не соответствует данным Акта согласования границ земельного участка; возложить обязанности на Столярову Г.Д.: восстановить границу между смежными земельными участками по прямой линии от точки 6 до точки 10 по Плану, изготовленному ФГУП «Госкадастрсъемка», восстановить за счет собственных средств вырванные ею металлические столбы с бетонным основанием; освободить земельный участок № от насаждений, строений (туалета), металлического бака для воды, принадлежащих Столяровой Г.Д.; а также обязать Столярову Г.Д. за счет собственных средств снести пристройку размерами 2,0 на 3,9м к ее садовому дому.
Кроме того, Пушкаренко Т.Н. и Пушкаренко В.П. дополнили встречные исковые требования и просили суду обязать Столярову Г.Д. снести жилое строение на участке №, не отвечающее нормам СНиП 30-02-97, создающее угрозу для жизни и здоровья всех близлежащих участков в СНТ «Колос-3».
В судебном заседании истица Столярова Г.Д. и ее представитель Калинова С.В. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования с учетом их последних уточнений, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнив тем, что баня и туалет возведены ответчиками на границе участков с нарушением строительных норм и правил, а именно СниП номер 30-02-97, который носит обязательный характер.
Ответчики Пушкаренко В.П. и Пушкаренко Т.Н. исковые требования Столяровой Г.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что баня и туалет возведены на участке Пушкаренко в границах участка. Металлические столбы Пушкаренко В.П. устанавливал из расчета площади его участка равной 500 кв.м, как следует из первоначального свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1993 года. Считает правильным установить границу смежных земельных участков по точкам 6 и 10 плана границ земельных участков, изготовленного по определению суда Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Колос-3», ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Директором ФГБУ «ФКП Росреестра» Козупица С.А. предоставлен письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Столярова Г.Д. и Пушкаренко Т.Н. являются собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Колос-3» в районе станции <адрес>.
Столяровой Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 300 кв.м, соответствует материалам межевания, что подтверждено кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 34), и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
Земельный участок № в СНТ «Колос-3» площадью 0,05 га был предоставлен Пушкаренко В.П. для ведения садоводства, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к Пушкаренко Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106).
В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №У/09-168505 на земельный участок №, принадлежащий Пушкаренко Т.Н. отражено, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь - 500 кв. м, сведения внесены на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР-1100 № (т.1 л.д. 65, 82).
Пушкаренко В.П. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> также выдавалось ДД.ММ.ГГГГ иное свидетельство на право собственности на землю за № ККР-1100 №, где площадь участка № отражена в размере 473 кв. м (л.д. 69).
Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок № СНТ «Колос-3» с уточненной площадью 300кв.м, постановка на государственный кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с действующим законодательством, является ранее учтенным объектом недвижимости. Земельный участок № площадью 473кв.м, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подготовленной на основе Перечня ранее учтенных земельных участков оценочной описью земельных участков в границах кадастрового квартала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пушкаренко В.П. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и предоставлено Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены сведения о предыдущем кадастровом номере участка, дате учета как ДД.ММ.ГГГГ, основание права – постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения указания декларированной площади земельного участка – 500кв.м. До настоящего времени отсутствуют сведения об уточнении границ земельного участка №.
Данные сведения подтверждаются предоставленными по запросу суда кадастровыми делами на спорные земельные участки.
Следовательно, границы земельного участка №, принадлежащего Столяровой Г.Д. установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка №, принадлежащего Пушкаренко Т.Н. не установлены, площадь участка декларированная, т.е. подлежит уточнению.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Столяровой Г.Д. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Пушкаренко В.П.; и кадастрового плана на земельный участок №; регистрации права собственности на земельный участок №; признании недействительным договора дарения земельного участка между супругами Пушкаренко; признании недействительным права собственности Пушкаренко Т.Н. на земельный участок №, т.к. в указанных документах неверно указана площадь земельного участка №, как 500кв.м, следует отказать, поскольку площадь земельного участка № СНТ «Колос-3» является декларированной, которая подлежит уточнению при межевании.
В связи с чем, указанные документы не могут нарушать права Столяровой Г.Д.
Между сторонами возник спор относительно фактической границы земельных участков.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140) Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ была проведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год.
В плане отражено, что фактическая площадь двух земельных участков равна 755.07 кв.м (т.2 л.д.145).
Следовательно, фактическая площадь двух земельных участков не соответствует площади спорных земельных участков, указанной в предоставленных документах, как 300кв.м и 500кв.м.
При этом, в случае установления предполагаемой границы участка №, при которой площадь равна 500кв.м, площадь наложения на земельный участок № составит 45,21кв.м, куда попадут металлический бак и туалет собственника участка №.
В случае предполагаемой границы участка №, при которой площадь равна 300кв.м, как по документам, следует, что ответчик Пушкаренко Т.Н. возвела баню и туалет на своей территории, без захвата площади земельного участка Столяровой Г.Д. На земельном участке № расположена лишь часть металлического бака, принадлежащего собственнику участка №.
В связи с чем, суд полагает правильным, для установления смежной границы учитывать предполагаемую площадь участка №, как 300 кв.м.
Суд считает правильным взять за основу данный план границ земельных участков, и установить смежную границу земельных участков №№ и № по точкам 6 (х 635810,3 и у 79810,98) и 14 (х 635792,36 и у 79835,72), поскольку данный план соответствует плану границ смежных земельных участков по прямой линии имеющемуся в землеустроительном деле СО «Колос-3» на 1996 год (т.2 л.д.64-69), а также плану границ земельного участка, выполненному ООО «Параллель-56» (т.2 л.д.111).
Межевое дело на земельный участок № (т.1 л.д.36-39) было заказано прежним собственником земельного участка № ФИО7, поскольку утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка определена 300 кв.м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Г.Д. приобрела земельный участок № площадью 300кв.м у ФИО8 (т.1 л.д.32).
Следовательно, встречные требования супругов Пушкаренко о признании межевого дела на земельный участок № недействительным, т.к. Столярова Г.Д. не согласовала границы со смежными землепользователями, не подлежат удовлетворению, поскольку Столярова Г.Д. уже приобрела земельный участок данной площадью, границы которого со смежными землепользователями сама не согласовывала.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования супругов Пушкаренко в части возложения обязанности на Столярову Г.Д. освободить территорию земельного участка № от насаждений и строений (туалета), сносе жилого строения с пристройкой к садовому дому, поскольку как установлено судом, садовый дом с пристройкой и туалет находятся на участке № площадью 300кв.м, в связи с чем, не нарушают права супругов Пушкаренко.
О том, что какие-либо насаждения Столяровой Г.Д. находятся на земельном участке Пушкаренко Т.Н., в силу ст.56 ГПК РФ доказательств данного факта суду не предоставлено, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования супругов Пушкаренко о возложении обязанности на Столярову восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками № и №, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные столбы Пушкаренко возвели на земельном участке Столяровой.
Требования истицы о сносе бани и туалета, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в иске Столяровой Г.Д. ответчик Пушкаренко В.П. возвел баню и туалет на участке, принадлежащем ему на праве собственности, вплотную к границе земельного участка Столяровой Г.Д.
Кроме того, Столярова Г.Д. предоставила план границ земельных участков, выполненный ООО «Роза ветров», из которого следует, что строение – баня, расположенное на земельном участке № имеет наложение площадью 0,01кв.м на земельный участок № (т.2 л.д.72).
Однако, суд критически относится к указанному плану, поскольку по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140) Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ была проведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год, где указанное наложение площадью 0,01кв.м, не отражено.
Кроме того, из плана границ земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ следует, что туалет и баня Пушкаренко Т.Н. возведены на ее земельном участке с отступлением от смежной границы.
В подп.8 п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Как установлено в судебном заседании, баня и туалет возведены Пушкаренко Т.Н. на своем земельном участке с отступом от смежной границы, при этом согласно имеющемуся в материалах дела заключению баня возведена на расстоянии 6,5м от садового дома истицы, при этом ширина участка Столяровой Г.Д. равна 9,95 кв.м., а ширина участка Пушкаренко Т.Н. равна 15,2 кв.м.
Истица в обоснование своих требований о сносе бани и туалета, возведенных на границе земельных участков, ссылается на нарушение санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также нарушение СНиП 30-02-97 (т.1 л.д. 83-91). Нарушения выражены в том, что при строительстве бани и туалета не выдержано расстояние и составляет менее 1м от границы с участком № и расстояние фундамента бани составляет менее 8м от расположенного на участке Столяровой Г.Д. садового дома.
Соблюдение таких расстояний действительно предусмотрено пунктами 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97.
Вместе с тем, как видно из ответа главного инженера проекта ООО "Центр услуг" область применения СНиП 30-02-97 ( см. п. 6.1 СниПа) только для садовых ( дачных) участков площадью не менее 0,06 га (т.1 л.д. 92).
Площадь садовых участков истицы и ответчика составляют каждый менее 0, 060 га, в связи с чем, данный СниП не может применяться к указанным садовым участкам.
Следовательно, исковые требования Столяровой Г.Д. о сносе строений в виде бани и туалета не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Установив факт того, что металлические столбы были забетонированы Пушкаренко взамен сгнившего деревянного забора с нарушением границ смежных участков, что следует из сравнительного анализа фотографий (т.2 л.д.19), согласно которых столбы смонтированы по линии, куда стал входить туалет Столяровой, и плана (т.2 л.д.145, 151), согласно которому судом граница смежных земельных участков сторон установлена между туалетами Столяровой и Пушкаренко, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Столяровой о взыскании с Пушкаренко убытков, связанных с демонтажем за счет ее средств указанных металлических столбов с бетонным основанием.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что столбы были смонтированы Пушкаренко, а Столяровой предоставлены письменные доказательства в обоснование произведенных ею расходов в размере 7000 рублей – приходные кассовые ордера ООО «Интер-М» (т.2 л.д.18), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Следовательно, суд считает, что Столяровой на законных основаниях были демонтированы столбы, возведенные Пушкаренко с нарушением границ смежных земельных участков, ввиду чего понесенные Столяровой материальные затраты в связи со сносом столбов, являются для нее убытками, понесенными ею в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в ее пользу с Пушкаренко в сумме 7000 рублей.
Встречные исковые требования супругов Пушкаренко в части обязания Столяровой Г.Д. убрать с территории земельного участка № свой металлический бак, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из предоставленного Плана границ земельного участка, выполненного по определению суда ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ (т.2 л.д.145), металлический бак Столяровой Г.Д. действительно частично расположен за пределами границы принадлежащего ей земельного участка № и выступает на территорию земельного участка, принадлежащего Пушкаренко Т.Н., которая в связи с этим вправе требовать устранения нарушений ее права в соответствии со ст.304 ГК РФ.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 44 781 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных истицей копий платежных документов, истица понесла расходы в сумме 44 781руб.75коп.: консультация юриста 500 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, составление претензии 500 рублей, оплата госпошлины 1392 рубля, услуги сбербанка по оплате госпошлины 50 рублей, представительство в суде 15 000 рублей, почтовые расходы 89, 75 рублей, за изготовление фотографий 50 рублей, составление дополнения к иску 2000 рублей, за проведение геодезической съемки 5 000 рублей, за представление интересов в Краевом суде 2 500 рублей, за составление кассационной жалобы 2 500 рублей, представление интересов в суде в 2010 году 2 500 рублей, за заключение на соответствие СНиП 1 200 рублей, а план геосъемки с нанесением строений и каталогом координат строений и участка 5000 рублей, за оплату присутствия специалиста ООО «Роза ветров» в суде 3000 рублей.
Расходы на услуги представителя (консультация, составление иска, дополнение иска, составление претензии, участие в судебных заседаниях) в размере 29 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает правильным взыскать с ответчика Пушкаренко Т.Н. - 17 000 рублей.
При этом подлежит взысканию с ответчика Пушкаренко Т.Н. в пользу Столяровой Г.Д. с учетом частично удовлетворенных требований оплата госпошлины в размере 680 рублей, услуги сбербанка в размере 25 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 87 копеек, изготовление фото 25 рублей, проведение геосъемки в размере 2500 рублей, за заключение на соответствие СНиП 600 рублей, проведение повторной геосъемки в размере 2500 рублей, а всего 6 374 рубля 87 копеек.
Не подлежат удовлетворению расходы истицы по оплате участия специалиста ООО «Роза ветров» в судебном заседании в размере 3 000 рублей, поскольку они являются не разумными, так как специалист вызывался судом для дачи пояснений по составленным ООО «Роза ветров» планам границ смежных земельных участков.
Кроме того, истцом Столяровой Г.Д. были заявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг юриста за представительство в суде за период с сентября 2011 года в размере 50 000 рублей.
Суд полагает данную сумму расходов, как завышенную, и с учетом требований разумности, а также с учетом того, что по настоящему делу суд полагает правильным взыскать за услуги представителя сумму в размере 17 000руб., то за период с сентября 2011 года суд полагает правильным взыскать за услуги представителя дополнительно сумму в размере 2 500руб.
С учетом изложенного, всего судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Пушкаренко Т.Н. в размере 25 874 рубля 87 копеек.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Столяровой Г.Д. о взыскании судебных расходов с ответчика Пушкаренко В.П., поскольку последний подарил ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Пушкаренко Т.Н. Кроме того, солидарная ответственность ответчиков при взыскании с них судебных расходов, не предусмотрена действующим законодательством.
В удовлетворении требований Столяровой Г.Д. к ответчику Пушкаренко В.П. следует правильным отказать, поскольку собственником земельного участка № является Пушкаренко Т.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Столяровой Галины Даниловны и встречные исковые требования Пушкаренко Татьяны Николаевны и Пушкаренко Валерия Павловича, частично удовлетворить.
Установить границу смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ст.Пугачево, СНТ «Колос-3» в границах плана смежных земельных участков, выполненного Красноярским управлением ВСФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии в точках 6 (х 635810,3 и у 79810,98) и 14 (х 635792,36 и у 79835,72).
В удовлетворении исковых требований Столяровой Галины Даниловны к Пушкаренко Валерию Павловичу и Пушкаренко Татьяне Николаевне о прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками № и № и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500кв.м и кадастрового плана на земельный участок №; регистрации права собственности на земельный участок №; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности Пушкаренко Т.Н. на земельный участок №, отказать.
Взыскать с Пушкаренко Татьяны Николаевны в пользу Столяровой Галины Даниловны убытки в размере 7000 рублей; судебные расходы в сумме 25 874 рубля 87 коп., а всего 32 874руб.87коп.
Обязать Столярову Галину Даниловну убрать с территории земельного участка № в СНТ «Колос-3», принадлежащего Пушкаренко Т.Н., металлический бак.
В удовлетворении исковых требований Пушкаренко Татьяны Николаевны и Пушкаренко Валерия Павловича к Столяровой Галине Даниловне о признании межевого дела на земельный участок № недействительным; обязании освободить территорию земельного участка № от насаждений и строений (туалета); обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками № и №; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому, отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска Столяровой Галины Даниловны и встречного иска Пушкаренко Татьяны Николаевны и Пушкаренко Валерия Павловича по настоящему делу, отменить при вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с подачей жалобы через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова