копия Дело № 2-190/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя истца Ющенко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Анисимову ФИО10, Анисимовой ФИО11, Анисимову ФИО12, Комарову ФИО13, Полубинскому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор №, которым предоставил кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года, в сумме 8 333 руб. 33 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО2 неоднократно нарушал обязательства – несвоевременно вносил платежи. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО2 не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 208 755 рублей 42 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что после предъявления иска в суд ответчик ФИО2 частично погасил задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 149 575 рублей 02 коп. сумму основного долга, а также 9 285 рублей 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 11-13). В целях обеспечения возврата кредита были оформлены договоры поручительства № с ФИО4 (л.д. 14), № с ФИО3 (л.д. 15), № с ФИО5 (л.д. 16), № с ФИО6 (л.д. 17). В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года, в сумме 8 333 руб. 33 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, они несут солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 575 рублей 02 копейки.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 285 рублей 75 копеек (л.д. 5, 6). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Анисимову ФИО15, Анисимовой ФИО16, Анисимову ФИО17, Комарову ФИО18, Полубинскому ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с Анисимова ФИО20, Анисимовой ФИО21, Анисимова ФИО22, Комарова ФИО23, Полубинского ФИО24 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» 149 575 рублей 02 копейки основного долга по кредитному договору № 53869 от 25 июля 2008 года, 9 285 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 158 860 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 25 июля 2008 года № 53869, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» и Анисимовым ФИО25.
Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева