Дело №2-41-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Емельяново 05 апреля 2012года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шиловой Л.Р.
при секретаре Бурковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинковой Светланы Николаевны к Закревской Олесе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик является смежным землепользователем участка по адресу: <адрес>. Земельный участок, которым пользуется ответчик был огорожен забором и проезд к земельному участку истицы осуществлялся свободно. Примерно в 2006г. ответчица без разрешения отдела архитектуры вынесла забор на расстояние 1 метра от дороги, и самовольно заняла земельный участок, предназначенный для общего пользования, тем самым, ограничила видимость для истицы и ее детей, создав при этом предпосылку для возникновения ДТП и опасности выхода на дорогу для играющих малолетних детей. Кроме того, в 2010году, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* п.2.19, в соответствии с которыми сараи (одиночные или двойные) для скота и птицы должны находиться от окон жилого помещения дома не менее 15 м., ответчица возвела хозяйственное помещение для содержания птицы. Согласно акту жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес> ответчица установила хозяйственное помещение для содержания птицы на расстоянии не более 8м. от входа в мой жилой дом. По причине того, что ответчица самовольно заняла и использует земельный участок, предназначенный для общего пользования, а также установила хозяйственные постройки для содержания птицы с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* и СП30-102-99 истица не может в полной мере осуществлять свои права, как собственника. Истица просит: снести забор в точках 19,22,17 и хозяйственное строение ответчицы в точках 27,24,25,26,28,29,30,31 согласно плану для суда от 21 марта 2012года.
В судебном заседании истица Чинкова С.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Закревская О.И.( добрачная фамилия Фомина) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что спорный забор ею не переносился, а установлен новый на месте старого, хозяйственное строение существует длительное время, никакой птицы в нем в настоящее время не содержится.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 70 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.
Судом установлены следующие обстоятельства дела:
-истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.11.2003года, право собственности прошло государственную регистрацию 26.12.2003года..
-ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли0-продажи от 28.05.2003года, право собственности прошло государственную регистрацию 08.07.2003года.
Данные земельные участки являются смежными.
Как следует из плана границ, изготовленного для суда 21 марта 2012года МАУ «Земля» границы земельного участка № по факту не соответствуют его границам по данным государственного кадастрового учета недвижимости. Такое несоответствие имеется в точках 17,18,19,22,17. В точках 17-22-19 ответчиком установлен забор за пределами границ участка ответчика по данным ГКН. Данный забор расположен около входа на участок истицы, что подтверждается фотографиями. Спорный забор и вход на земельный участок истицы расположены перед дорогой. В связи с чем суд соглашается с доводом истицы о необходимости сноса забора, поскольку он расположен за пределами границы земельного участка ответчицы и место его расположения ограничивает видимость истице на дорогу.
Спорным строением, которое просит снести истица, является согласно вышеуказанному плану строение в точках 27,24,25,26,28,29,30,31. В судебном заседании установлено, что в строении в точках 24-25-26-27 домашняя птица ответчиком не содержится. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Поскольку требование о сносе было мотивировано содержанием домашней птицы, судом установлено отсутствие птицы, требование удовлетворению не подлежит.
Что касается требования о сносе строения в точках 28-29-30-31, оно удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из технического паспорта домовладения ответчицы по состоянию на период до 2010года( вторичная инвентаризация) данное строение существовало на период окончания строительства жилого дома ответчицы( 1980год, ранее являлось пристройкой к жилому дому, расположенному рядом, который впоследствии был снесен прежним собственниками <адрес>). В связи с чем довод истицы о том, что ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил осуществлено строительство хозяйственного строения не обоснован.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в размере 200рублей, а также стоимости услуг по составлению иска в размере 3000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чинковой Светланы Николаевны к Закревской Олесе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Закревскую Олесю Николаевну снести забор, расположенный в точках 19-22-17 согласно плану границ, изготовленному МАУ «Земля» от 21 марта 2012года.
Взыскать с Закревской Олеси Николаевны в пользу Чинковой Светланы Николаевны судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в размере 200рублей, а также стоимости услуг по составлению иска в размере 3000рублей. Всего взыскать 3200 рублей.
В удовлетворении требования о сносе хозяйственных строений отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2012года.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова