дело №2-18-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Емельяново 29 марта 2012года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шиловой Л.Р.
при секретаре Бурковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Георгия Емельяновича к Юрьевой Надежде Игоревны и Охота Татьяне Павловне о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Юрьевой Надежды Игоревны и Охота Татьяны Павловны к Мищенко Георгию Емельяновичу о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным(недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мищенко Г.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11 октября 2010 года между ним и Юрьевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи была согласована цена- 200 000 рублей, подлежащая уплате. Юрьева истцу передала технический паспорт на квартиру. Также в этот день был заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес> между Мищенко Г.Е. и ответчицей Охотой Т.П. Охота Т.П. передала истцу кадастровый паспорт на земельный участок. Из анализа текста договора следует, что он составлен стандартно для договора купли-продажи, при этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что Охота Т.П. получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. Юрьева Н.И. является родной дочерью Охоты Т.П. Согласно расписке Юрьева Н.И. получила денежные средства в размере 400 000 рублей за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 11 октября 2010 года сторонами договора купли-продажи поданы документы для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество. Однако вскоре продавцы Юрьева Н.Ю. и Охота Т.П. 09.12.2010г. подали заявление о возврате документов и прекращении регистрации сделки. В настоящее время договор купли-продажи исполнен, деньги за недвижимость продавцы приняли. В настоящее время стало известно, что вторым собственником квартиры является несовершеннолетний Охота Е.И. Согласие органа опеки и попечительства на продажу данной квартиры не получено. Таким образом, продавая квартиру, Юрьева Н.И. и получая денежные средства в размере 200 000 рублей за квартиру, знала, что согласия брата и органа опеки у нее не имеется. Таким образом, сумма 200 000 рублей подлежит возврату ответчицей Юрьевой Н.И.. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: (200 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) х 332 дней (с 11.10.2010г. по 01.09.2011г) / 360 дней в году = 15 216 рублей. Истец просит : признать за ним право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы Юрьевой Н.И. денежные средства в размере 200 000рублей как неосновательное обогащение и 15 216рублей как неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчики Юрьева Н.И. и Охота Т.П. обратились со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2010 года между Юрьевой Н.И. (Продавец) и Мищенко Т.Е. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Юрьевой Н.И. и несовершеннолетнему Охота Е.И. В связи с поступившим заявлением о возврате документов от Юрьевой Н.И. (по причине осознания, что её ввели в заблуждение) Емельяновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31 декабря 2010 года отказал в государственной регистрации договора купли-продажи. На сегодняшний день сделка по передачи проданного имущества не исполнена, 1/2 доля квартиры не переданы в пользование, владение и распоряжение Мищенко Г.Е. Кроме того, согласие законного представителя Охота Е.И., а также органа опеки и попечительства на куплю-продажу доли в праве собственности на квартиру не было получено. Вместе с тем квартира, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за Охота Е.И., является для него единственным местом жительства. На сегодняшний договор купли-продажи квартиры является незаключенным и неисполненным.
11 октября 2010 года между Мищенко Г.Е. и Охота Т.П. был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пункт 3 договора купли-продажи земельного участка продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000рублей оплаченных полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, указанная денежная сумма не получена Охота Т.П. ни до, ни в момент, ни после подписания договора. Указанное обстоятельство не опровергается и показаниями Мищенко Г.Е., данными в рамках заседания. Со слов Мищенко Г.Е. указанная денежная сумма была передана дочери Охота Т.П. - Юрьевой Н.И. Фактически указанные денежные средства в размере 200 000 рублей не были получены и Юрьевой Н.И. Сделка по купли-продажи земельного участка была совершена Охота Т.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. При подписании договора купли-продажи земельного участка Охота Т.П. была уверена, что подписывает не договор купли-продажи, а дает согласие от имени дочери на залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Сказался также психологический фактор, Охота Т.П. была знакома с Иваном, который порекомендовал Лихачева Д. и Мищенко Т.Е., и поэтому не могла даже предположить, что будет совершен такой обман в отношении неё и дочери. Договор купли продажи земельного участка от 11 октября 2011 года является недействительным в силу ничтожности в связи нарушением возмездного характера договора купли-продажи, предусмотренного нормами гражданского законодательства: денежные средства не оплачены, земельный участок не передан. Ответчики просят: признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 11 октября 2010 года незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2010 года, заключенный между Мищенко Г.Е. и Охота Т.П., недействительным в силу закона.
Представитель истца Мищенко Г.Е. – Рукосуева Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Юрьева Н.И. и Охота Т.П. в судебном заседании поддержали требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна.
Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
В силу ст.ст.167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из правового содержания статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как видно из материалов дела:
-11 октября 2010года между Охота Т.П. и Мищенко Г.Е. был подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора его цена составила 200 000рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора.
В судебном заседании бесспорно установлено, что указанная денежная покупателем( истцом) Охота Т.П. передана не была, что им не оспаривается; земельный участок не был передан покупателю. Государственная регистрация сделки не осуществлена по причине отказа продавца в проведении государственной регистрации.
-11 октября 2010года между Юрьевой Н.И. и Мищенко Г.Е. был подписан договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора его цена составила 200 000рублей, деньги переданы продавцу до подписания договора. Государственная регистрация сделки не осуществлена по причине отказа продавца в проведении государственной регистрации. Сособственником второй ? доли указанной квартиры является несовершеннолетний Охота Е.И., согласия которого, а также органа опеки и попечительства на отчуждение доли получено не было, что не оспаривается сторонами по делу.
Ответчик Юрьева Н.И. в судебном заседании возражала относительно получения ею указанных в данных договорах сумм. В судебном заседании она пояснила, что обратилась к знакомому Шабанову Ивану с просьбой занять денег в размере 50 000рублей для покупки одежды ребенку в школу, и покупки печи в баню. Он познакомил ее с Лихачевым и Мищенко. Получила от Мищенко деньги в размере 50 000рублей на условиях их возврата через три месяца с процентами в размере 20 000рублей за три месяца. Лихачев сказал подписать договоры купли-продажи для гарантии возврата денег- т.е. под залог, что она и ее мать сделали. Расписку о получении 400 000рублей писала не Мищенко, а Лихачеву, однако данных денег не получала, написала по просьбе Лихачева как гарантию по возврату суммы займа. Когда от Лихачева поступили угрозы по передаче квартиры и земельного участка, забрали документы из регистрационной палаты. Брат Охота Е.И. в настоящее время находится в спец.школе закрытого типа. Мищенко Г.Е. ни в квартире, ни на земельном участке, ни разу не был.
Ответчик Охота Т.П. в судебном заседании пояснила, что ее дочери Юрьевой необходимо было 50 000рублей на покупку печи в баню, приобретения зимней детской одежды. Приехал знакомый Шабанов Иван и предложил дочери взять деньги у его знакомого под залог недвижимости. Через нескольку дней он приехал и Лихачевым Д., который предложил взять деньги с последующей продажей ? доли квартиры и земельного участка, на что она категорически отказалась. На что через несколько дней позвонил Лихачев и сказал, что даст деньги под залог только ? доли квартиры, на что она дала сове согласие по телефону. Затем она, дочь и Лихачев приехали в рег.палату в п.Емельяново, дочь отдала юристу документы на оформление, затем подъехал неизвестный мужчина-Мищенко Г.Е. и все зашли на прием в рег.палату на сдачу документов. Охота Т.П. расписалась в указанных ей местах в документах. Затем дочь сказала, что ей в машине передали 50 000рублей. Через месяц стал звонить Лихачев и требовать 200 000рублей либо передачи квартиры и земли, а также справку о согласии органа опеки и попечительства на продажу ? доли несовершеннолетнего сына Охота Е.И.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показал, что Шабанов должен был ему 15000рублей, сказа, что ему также должна Юрьева. Присутствовал на передаче денег, в машине у Мищенко находились он, Мищенко, знакомый Мищенко и Юрьева, Шабанов стоял около машины. Мищенко передал Юрьевой деньги, какую сумму не видел. Юрьева написала расписку о получении денег и отдала Мищенко. Затем зашли в рег.палату Мищенко, Охота и Юрьева, Лихачев содействовал в получении талона на регистрацию.
Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи спорного имущества, подписанные 11 октября 2010года между истцом и Юрьевой Н.И., истцом и Охота Т.П. не были направлены на достижение правовых последствий, вытекающих из существа данных договоров, а именно: продавцы Юрьева Н.И. и Охота Т.П. не имели подлинного намерения передать в собственность покупателя Мищенко Г.Е. спорные объекты недвижимого имущества. Следовательно, оспариваемые сделки являются притворными, поскольку лишь прикрывали действительную волю ее участников, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости.
Стороны по данной сделке достигли соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки по займу денежных средств. Мищенко передал Юрьевой 50 000рублей за приобретаемое им спорное имущество, однако намеревался получить от нее через три месяца уже гораздо большую сумму -400 000рублей.
В силу вышеизложенного договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными в силу их притворности с момента их заключения. Действия сторон по исполнению ничтожной сделки не влекут никаких юридических последствий.
Что касается отношений сторон по залогу спорного имущества, суд полагает что сделка по залогу между сторонами заключена не была, поскольку не соблюдена обязательная ее письменная форма и государственная регистрация залога недвижимого имущества( ст.10 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости).
Кроме того, договор купли-продажи доли квартиры является ничтожным в связи с нарушением преимущественного права покупки доли второго ее сособственника- Охота Е.И.
Кроме того, договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку цена сделки -200 000рублей не были переданы от покупателя Мищенко продавцу Охота Т.П., что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Мищенко Г.Е. не обоснованными. Суд приходит к выводу о существовании отношений между Мищенко Г.Е. и Юрьевой Н.И. по договору займа денежных средств. Поскольку истцом заявлено основание о взыскании денежной суммы – неосновательное обогащение, с чем суд не соглашается, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает требования встречного иска возможно удовлетворить, признать недействительными вышеуказанные сделки.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что по настоящее время ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, его передача от ответчиков истицу не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мищенко Георгия Емельяновича к Юрьевой Надежде Игоревны и Охота Татьяне Павловне о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Юрьевой Надежды Игоревны и Охота Татьяны Павловны к Мищенко Георгию Емельяновичу о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным(недействительным), признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.
Признать недействительной притворную сделку – договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 11 октября 2010года между Юрьевой Надеждой Игоревной и Мищенко Георгием Емельяновичем.
Признать недействительным притворную сделку – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 11 октября 2010года между Охота Татьяной Павловной и Мищенко Георгием Емельяновичем.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012года.
судья: