�����������������������������139/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
рп.Емельяново 10 апреля 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего Иванова Л.В.
при секретаре Петухове М.В.
с участием представителя истца Лещака –Еремина А.В.
представителя ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещака Александра Юрьевича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Росси и по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лещак А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-36 от 04.07. 2011 года №122, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии»- за нарушение условий контракта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей и 1 000 рублей за оформление доверенности на представителя. Требования иска мотивированы следующим.
Лещак А.Ю, проходил службу в ФКУ ИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности водителя пожарной машины ведомственной пожарной охраны. Приказом начальника ФКУ ИК-36 от 15.08.2011 года он уволен со службы по пункту «В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по выслуге лет) с 16.08.2011 года. В период прохождения службы, а именно 04.07.2011 года приказом №122 он был привлечен к дисциплинарной ответственности «предупреждение о неполном служебном соответствии»- за нарушение условий контракта, за то, что работал по совместительству. С данным взысканием он не согласен, так как в соответствии с условиями контракта о службе в органах УИС, заключенного между ним и руководством ФКУ ИК-36 20 января 2007 года, пункт 8.2 нарушение условий контракта со стороны сотрудника является основанием для досрочного расторжения контракта, а не основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. В его случае нарушение служебной дисциплины не было. Наложив на него дисциплинарное взыскание не за нарушение служебной дисциплины, а за нарушение условий контракта, работодатель нарушил его права как работника, чем причинил моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Лещака А.Ю. Еремин А..В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по КК Лисовицкий Д.В. с иском не согласился, суду пояснил, что оспариваемый приказ о наложении взыскания на истца является законным, Лещак А.Ю, являясь сотрудником УИС работал по совместительству в другом учреждении. Доводы истца о том, что с его стороны не имело место нарушения служебной дисциплины ошибочно, поскольку в Положении о службе четко изложено понятие нарушения служебной дисциплины. Лещак А.Ю., работая по совместительству в Сибирском федеральном университете, в должности оперативного дежурного, совершил виновное действие, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации (ст. 10 Положения о службе), а также допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, распоряжений и указаний прямых Начальников и непосредственного начальника.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины
признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие ( бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 10 Положения о службе сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Из материалов дела следует, что Лещак А.Ю. проходил службу в ОИК-36 с 21.02.2001 года, уволен со службы приказом ОИК-36 от 15.08.2011 года № 145-лс по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом ОИК-36 от 04.07.2011 года № 122-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лещака Александра Юрьевича» за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении ст. 10 гл 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» прапорщик внутренней службы Лещак А.Ю. был предупрежден о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание было объявлено за нарушение служебной дисциплины выразившимся в следующем: 29.06.2011 года на имя начальника ОИК-36 поступил рапорт майора внутренней службы ФИО6 о том, что прапорщик внутренней службы Лещак А.Ю. работает по совместительству в Сибирском федеральном университете в должности оперативного дежурного с 2005 года, в нарушение ст. 10 гл.2 Положения о службе.
Из справки начальника УРПиКП Сибирского федерального университета от 24.06.2011 года следует, что Лещак Александр Юрьевич действительно работает в Сибирском федеральном университете в должности оперативный дежурный с 01.02.2005 года по настоящее время.
Доводы истца о то, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 января 2007 года, не нашли своего подтверждения. Так согласно приказу №53 л\с от23.09.1998 года Лещак А.Ю, был принят стажером по должности пожарного ведомственной охраны ИК-5 сроком на 3 года с 18.09.1998 года. Затем с ним периодически заключались контракты о службе в органах УИС Минюста России от с работодателем ИК-5, и затем с работодателем ИК-36- контракт от 21.02.2001 года, которые периодически перезаключались.
Утверждение истца о том, что с его стороны не имело место нарушения служебной дисциплины ошибочно, поскольку в Положении о службе четко изложено понятие нарушения служебной дисциплины. Лещак А.Ю., работая по совместительству в Сибирском федеральном университете, в должности оперативного дежурного, совершил виновное действие, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации (ст. 10 Положения о службе), а также допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, распоряжений и указаний прямых Начальников и непосредственного начальника.
Кроме того, из письменного объяснения Лещака А.Ю, к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, видно, что он знал, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы запрещается работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Поскольку каких-либо нарушений работодателем не допущено, требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов на услуги представителя и на оформление доверенности не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лещака Александра Юрьевича к ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН Росси и по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: подпись
К о п и я в е р н а.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова