2-0482-2012

Дело № 2-482/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп.Емельяново 28 февраля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Иванова Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к директору ООО «Плисак и К» Кац Марине Вячеславовне о привлечении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Плисак и К» и взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю ( далее МИФНС №22) обратился с иском к Кац Марине Вячеславовне, являющейся директором Общество с ограниченной ответственностью «Плисак и К» (далее ООО «Плисак и К», должник), в котором просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «Плисак и К» и взыскать задолженность по налогам в размере 253 294,00 руб.

Требования мотивированы следующим.

ООО «Плисак и К» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, ОГРН 1052464022522 ИНН 2464064174, запись о регистрации в качестве юридического лица от 28.04.2005г.

Директором общества является Кац Марина Вячеславовна. Размер задолженности по налогам и сборам с 31.03.2010г. (декларация ЕН по УСН) у ООО «Плисак и К» превысил сто тысяч рублей (см. таблицу).

По состоянию на 26.01.2011г. у ООО «Плисак и К» числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 253 294,49 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, и пени в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств. Налоговым органом приняты решения №641 от 21.10.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ. Данные суммы задолженности налогоплательщиком на сегодняшний день так и не оплачены. Следовательно, руководитель предприятия Кац М.В. должна была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее- 31.07.20010г., так как с требований к должнику-юридическому лицу в совокупности составляет более ста тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены.

В арбитражный суд Руководитель ООО «Плисак и К» Кац Марина Вячеслава заявлением о признании банкротом не обращалась, бездействия Кац М.В. являются противоправными, а не проявление должным образом заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины. Таким образом, по вине Кац М. В. перед бюджетом Российской Федерации им задолженность в размере 253 294,49 руб. По мнению уполномоченного органа директор ООО "Плисак и К» Кац является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кац М.В. не явилась в суд по неизвестной причине, о дате и месте судебного заседания была извещена по известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации может быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения Общества, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно статьям 19, 23 Налогового кодекса РФ ООО «Плисак и К» является
налогоплательщиком и несет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и
внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, "обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Вина руководителя организации выражается в неисполнении обязанности принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих, а так же соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Таким образом, по вине Кац М. В. перед бюджетом Российской Федерации им задолженность в размере 253 294,49 руб.

При таких данных директор ООО "Плисак и К» Кац является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу, и с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 253 294 рублей.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика взыскивается сумму в размере 253 294 рублей, от которой сумма госпошлины составляет 5 733 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к директору ООО «Плисак и К» Кац Марине Вячеславовне о привлечении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Плисак и К» и взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Привлечь Кац Марину Вячеславовну ответственную за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плисак и К".

Взыскать с Кац Марины Вячеславовны задолженность ООО "Плисак и К" по оплате налогов в размере 253 294 рублей, судебные расходы в размере 5 733 рублей в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 10 апреля 2012 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова