Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Петухове М.В.
с участием
истца Тюриной Л.Н. и ее представителя Мамаевой Н.А.
представителей ответчика КПАТП Смольяновой Т.И. и Соколкина Д.В. действующих на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по исковому заявлению Тюриной Людмилы Николаевны, к отрытому акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее по тексту ОАО «КПАТП») о взыскании ущерба, причиненного в результате разбора кровли над частью здания, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Тюрина Л.Н. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ОАО «КПАТП» в котором просила обязать ответчика произвести восстановление кровли и замену утепления чердачного перекрытия, а также привести в соответствие эксплуатационным требованиям теплотехнические прочностные характеристики строительных конструкций в жилом доме по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново пер.Промышленный,1. Требования мотивированы следующим.
На основании решения Емельяновского районного суда от 07 июня 2010года было зарегистрировано ее право собственности на 1\3 долю квартиры общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, д.1, кв.2. 06 апреля 2009года неизвестные лица произвели демонтаж крыши на доме в котором она проживает. По данному факту ею было подано заявление в дежурную часть МОВД «Емельяновский». Ст.УУМ МОВД «Емельяновский» ФИО15 по ее заявлению произвел проверку в ходе которой установил, что между руководством ОАО «КПАТП» и ООО «Южное направление» была достигнута договоренность и заключен договор поручения на ремонт крыши дома в котором она проживает по адресу р.п.Емельяново, пер.Просышленный,1. В результате чего крыша дома, в котором она проживает, была частично демонтирована собственниками помещения №1 и ремонтные работы после этого были прекращены. До настоящего времени ремонт крыши не произведен, ремонтные работы приостановлены. Согласно технического заключения выполненного по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Емельяново, пер.Промышленный,1 разборка кровли над помещением №1 повлияла на строительные конструкции всего здания и они находятся в ограниченно работоспособном состоянии- эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях невозможна, требуется срочное восстановление кровли и замена утепления чердачного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация жилой квартиры №2 невозможна. Теплотехнические и прочностные характеристики строительных конструкций не соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. С целью дальнейшей эксплуатации жилой квартиры №2 просит обязать ответчика произвести восстановление кровли и замену утепления чердачного перекрытия, а также привести в соответствие эксплуатационным требованиям теплотехнические и прочностные характеристики строительных конструкций в жилом доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, пер. Промышленный,1
В дальнейшем истец изменила предмет иска, 06.10.2011 года подала уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «КПАТП» ущерб причиненный ей в результате работ по разбору кровли над частью здания, расположенного по адресу: р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, стр.1, в размере 125 798 руб. 64 копейки, и судебные расходы в размере 61 715 руб. 97 коп. Требования, помимо вышеизложенного мотивированы тем, что до настоящего времени ремонт крыши не произведен, ремонтные работы с 6 апреля 2009года не велись. В результате отсутствия кровли с апреля 2009года дом подвергался воздействию осадков в виде снега и дождя. Стена в ее квартире, граничащая с нежилым помещением №1 указанного дома, систематически в зимний период времени промерзала, а в период дождей промокала. В результате чего образовались трещины в межпанельных стыках, часть штукатурки в доме осыпалась. Из-за того, что в квартиру систематически попадает влага, появились трещины в панелях-перекрытиях. Согласно отчету № 58/11 от 03.10.2011г. «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате работ по разбору крыши над частью здания, расположенного по адресу: р.п.Емельяново, пер.Промышленный,1» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ или ущерба, составляет 125 798,64 руб. из них: стоимость ремонта кровли и перекрытий- 83869,76 руб., стоимость ремонта внутренней отделки- 41928,88 руб. В силу ст.15 ГК РФ и в соответствии со ст.1064 ГК РФ она вправе требовать возмещения ей причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба в размере 125 798,64рублей. Также ею были понесены следующие расходы: за изготовление отчета № 58/11 от 03.10.2011г- 3 000 рублей; за изготовление технического заключения от 02.10.2010г.-5 000 рублей; оплата услуг представителя -50 000рублей; оплата госпошлины -3715,97 рублей, всего судебные расходы составили 61 715,97 рублей.
18 апреля 2012 года истица уточнила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате работ по разбору кровли над частью здания, расположенного по адресу: р.п.Емельяново, пер.Промышленный,1, в размере 125 730 руб., из них- стоимость ремонта кровли и перекрытий- 94 232 рубля, стоимость ремонта внутренней отделки- 31 498 рублей, и судебные расходы том же размере 61 715, 97 рублей.
Определением суда от 18.04.2012 года к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истицы : Сычева Л.С. и Сычев А.А., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сычева И. и Сычева С., на стороне ответчика – ООО «Южное направление».
Третьи лица извещены о дате и месте судебного заседания. Представитель ООО «Южное направление» не явился по неизвестной причине.
Интересы 3 лиц Сычевой Л.С. и Сычева А.А. представляет по доверенности истица Тюрина Л.Н.
В судебном заседании Тюрина Л.Н. и ее представитель Мамаева Н.А. поддержали заявленные иски с уточнениями на 18.04.2012 года по основаниям, изложенным в исках, суду пояснили, что по настоящее время крыша на частью здания разобрана, что приводит к разрушению конструкций и также внутренней отделки жилого помещения, в котором она проживает, на восстановление кровли и ремонта внутренней отделки ее квартиры необходимы денежные средства, в размере 125 730 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представители ОАО «КПАТП» с иском Тюриной не согласились, суду пояснили, что факт причастности ОАО «КПАТП» к разбору крыши не установлен, материал доследственной проверки КУСП №1933 от 06.04.2009 года по настоящее время в суд не поступил, документы, которые истица предоставила в обоснование иска : техническое заключение и отчет №58/11 об оценке рыночной стоимости размера ущерба не отражают действительного положения вещей, поскольку не учитывают, что собственником объекта незавершенного строительства по адресу : Красноярский край, Емельяновский район р.п. Емельяново пер.Промышленный, 1 строение 1 является ОАО «КПАТП», Тюрина не является собственником кровли, перекрытий, фундамента, других строительных конструкций, поэтому данные документы не могут служить основанием для определения размера ущерба, если таковой имеется, квартире Тюриной Л.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено следующее.
Решением Емельяновского районного суда от 07 июня 2010 года за истицей Тюриной Л.Н., и членами ее семьи несовершеннолетними детьми Сычевой Л.С., Сычевым И.А. и Сычевым С.А. признано право общей долевой собственности по 1\3 доле на жилое помещение общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, д.1, кв.2. Произведена государственная регистрация права собственности Тюриной Л.Н., ей выданы свидетельство о регистрации права собственности на 1\3 доли квартиры общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, д.1, кв.2.
Вторая половина здания, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, д.1, строение 1, именуемая как объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «КПАТП», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из акта приема передачи объектов незавершенного строительства от 19 января 2009 года следует, что продавец ООО «Южное направление « передал покупателю ОАО «КПАТП» и покупатель принял объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, пер.Промышленный, 1 строение 1.
По договору подряда
Из материалов проверки, проведенной УУМ МО МВД «Емельяновский» ФИО12 по заявлению Тюриной Л.Н., следует, что руководством ОАО «КПАТП» с привлечением ООО «Южное направление» по договору поручения был произведен демонтаж кровли дома в котором Тюрина проживает по адресу р.п.Емельяново, пер.Просышленный,1.
Факт наличия отказного материала, по проведенной по заявлению Тюриной проверки, подтвердили ФИО11, старший уполномоченный ЭБ и ПК и ФИО12 старший участковый уполномоченный МО МВД «Емельяновский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей, которые пояснили, что по заявлению Тюриной они выезжали на место происшествия по адресу п.Емельяново пер.Промышленный,1 и видели, что часть крыши над была разобрана, по данному факту они допросили лиц, которые проводили демонтаж крыши.
Согласно ответу руководителя МО МВД «Емельяновский» отказной материал по запросу был направлен в прокуратуру Емельяновского района и больше не возвращен.
В ответе прокурора Емельяновского района на запрос суда указано, что отказной материал направлен в Емельяновский районный суд.
Однако при проверке входящей корреспонденции отказной материал в Емельяновский районный суд не поступал. Ссылка помощника прокурора на то, что материал был передан секретарю судебного заседания Пудовкиной, не обоснован, так как вся входящая корреспонденция принимается канцелярией, в обязанности секретаря судебного заседания не входи т получение из прокуратуры каких-либо документов. Кроме того, при беседе с секретарем Пудовкиной установлено, что она из прокуратуры Емельяновского района отказной материал не получала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказной материал имелся, в рамках отказной материала было установлено, что руководством ОАО «КПАТП» с привлечением ООО «Южное направление» по договору поручения был произведен демонтаж кровли дома в котором Тюрина проживает по адресу р.п.Емельяново, пер.Просышленный,1.
Так, согласно копии договора поручения№10-09 от 17 марта 2009 года, заверенной ст. помощником прокурора Емельяновского района Перминовой, ОАО «КПАТП», именуемое «Доверитель», и ООО «Южное направление», именуемое «Поверенный» заключили договор на совершение следующих действий:
П..1.1 «Доверитель поручает, и Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия:
- заключить с подрядной организацией договор на производство следующих видов работ: 1) демонтаж шифера и стропильной системы; 2) монтаж стропильной системы под мягкую кровлю, с последующим настилом объекта, принадлежащего доверителю на праве собственности, расположенного по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, пер.Промышленный, д.1 стр.1, Данный договор поручения подписан сторонами : генеральным директором ОАО «КПАТП» и директором ООО «Южное направление».
ИЗ договора подряда от 30 марта 2009 года видно, что ООО «Южное направление» заключило с ООО «ФИО13» договор на выполнение подрядных работ: 1) демонтаж шифера и стропильной системы; 2) монтаж стропильной системы под мягкую кровлю, с последующим настилом объекта, по адресу : Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, пер.Промышленный, д.1 стр.1. Копия данного договора также заверена помощником прокурора Емельяновского района Перминовой.
ИЗ фотографий представленных истицей также видно, что часть крыши над строением по адресу п.Емельяново пер.Промышленный, 1 разобрана.
Согласно техническому заключению, выполненному по результатам обследования строительных конструкций данного жилого дом, разборка кровли над помещением №1 повлияла на строительные конструкции всего здания и они находятся в ограниченно работоспособном состоянии- эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях невозможна, требуется срочное восстановление кровли и замена утепления чердачного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация жилой квартиры №2 невозможна. Теплотехнические и прочностные характеристики строительных конструкций не соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям».
Согласно отчету № 58/11 от 03.10.2011г., с уточнениями от 03.04.2012 года «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате работ по разбору крыши над частью здания, расположенного по адресу: р.п.Емельяново, пер.Промышленный,1» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ или ущерба, составляет 125 730 руб. из них: стоимость ремонта кровли и перекрытий- 94232 руб, стоимость ремонта внутренней отделки- 31498 руб.
Представленное ответчиком заключение специалиста ОАО «Красноярский ПромстройНИИ проект» от 25 июля 2011 года не опровергает доводы истицы о разборе части крыши над строением по адресу рп. Емельяново пер.Промышленный, 1 строение 1, а напротив подтверждает, что кровля над второй частью нежилого объекта незавершенного строительством отсутствует. Выводы, что за период с января по октябрь 2010 года не производилось никаких ремонтных работ и разрушений строительных конструкций, сторонами не оспариваются. Работы по демонтажу кровли над строением по адресу рп. Емельяново пер.Промышленный, 1 производились в 2009 году, что указано истицей в иске и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2009 горда, вынесенного в результате проверки, проведенной по заявлению Тюриной работниками МО МВД «Емельяновский».Вывод о том, что невозможно было сделать вывод о признании части здания жилым помещением, вообще не принимается судом, так как данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора. Право собственности истца на часть строения, пригодного для проживания признано на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, из изложенного следует, что с разрешения собственника ОАО «КПАТП», произведены работы по демонтажу кровли над строением расположенным по адресу рп. Емельяново пер.Промышленный, 1 строение 1; разборка кровли над помещением №1 повлияла на строительные конструкции всего здания и они находятся в ограниченно работоспособном состоянии- эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях невозможна, требуется срочное восстановление кровли и замена утепления чердачного перекрытия, что дальнейшая эксплуатация жилой квартиры №2 невозможна без проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 125 730 руб. из них: стоимость ремонта кровли и перекрытий- 94 232 руб., стоимость ремонта внутренней отделки- 31498 руб.
Иных доказательств ответчиком не предоставлено.
При таких данных исковые требовании Тюриной о взыскании ущерба, который истица вынуждена нести в будущем для восстановления своего нарушенного права, в размере 125 730 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного рассмотрения истицей Тюриной Л.Н. были понесены следующие расходы:
- изготовление отчета № 58/11 от 03.10.2011г- 3 000 рублей;
- изготовление технического заключения от 02.10.2010г.-5 000 рублей;
- оплата услуг представителя -50 000рублей;
- оплата госпошлины – 200 рублей, 3 515,97 рублей, что подтверждается документами: квитанциями об оплате указанных расходов и госпошлины.
Суд полагает уменьшить размер оплаты услуг адвоката исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности с 50 000 рублей до 20 000 рублей.
Госпошлина, уплаченная истицей при подаче первоначального иска в размере 200 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истица данные исковые требования не поддержала в суде и в дальнейшем заявила иск о взыскании ущерба на сумму восстановительного ремонта и оплатила госпошлину в размере 3 515 рублей 97 копеек, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Итого, судебные расходы Тюриной составляют 31 515,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком ОАО «КПАТП»
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюриной Людмилы Николаевны, Тюриной Людмилы Николаевны, к отрытому акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее по тексту ОАО «КПАТП»), взыскании ущерба, причиненного в результате разбора кровли над частью здания, и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с ОАО «КПАТП» в пользу Тюриной Людмилы Николаевны ущерб, причиненный ей в результате разбора кровли на частью здания, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п.Емельяново, пер. Промышленный,1 строение1, в размере 125 730 рублей, судебные расходы в размере 31 515 рублей 97 копеек, а всего 157 245 ( сто пятьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 97 копеек.
Меры принятые в обеспечение иска определением Емельяновского районного суда от 14 июля 2011 года отменить по вступлению решения в законную силу и фактическому исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 05.06.2012 года
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова