Дело № 2-141/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца – Толстиковой Л.А., ответчика Дегтяревой И.А., представителя ответчика Леонари Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к Толстикову ФИО28, Дегтяревой ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО2 принявшим наследство, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в», и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о включении в состав наследства жилого дома общей площадью 70.4 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный дом в размере 1/3 части, о взыскании с ФИО3 и ФИО5 216 151 рубля, что составляет 1/3 часть цены проданных автомобилей, входивших в состав наследственного имущества, ссылаясь на то, что ФИО6 состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; семейные отношения прекращены были раньше - в конце мая 2000 года; в период совместного проживания у ФИО24 родился ребенок - ФИО2; после расторжения брака отношения ФИО24 между собой не поддерживали; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО2; удержания производились до декабря 2007 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала в <адрес> с целью выяснить, по какой причине ФИО24 не выплачивает алименты на содержание сына и тогда узнала, о том, что ФИО24 умер несколько лет назад; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала к нотариусу, от которого узнала, что после смерти ФИО24 осталось наследство в виде двух земельных участков и транспортных средств, и что оформлено оно только на двух детей: ФИО5 и ФИО6. Кроме того, в наследственную массу должен быть включен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который построен был в период брака ФИО4 и ФИО6. По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как ФИО24 является несовершеннолетним, поэтому он не знал и не мог знать об открытии наследства; кроме того, он имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ (л.д. 4, 46, 149, 241).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных заявлениях.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО6 было известно о смерти ФИО4 уже в 2008 году, так как ФИО4 постоянно выплачивал алименты на содержание сына; в случае просрочки ФИО6 сразу приезжала к ФИО4 и устраивала скандалы по этому поводу; не обращалась ФИО6 к нотариусу, так как думала, что у ФИО24 нет никакого имущества; кроме того, жилой дом, на который претендует ФИО6, построен ФИО3 еще до брака с ФИО24; после смерти ФИО4 дом был оформлен по декларации на детей ФИО24, так как те являлись собственниками земельного участка под домом. Что касается автомобилей, то никто из детей не вступал в наследство в виде транспортных средств, так как все они были проданы ФИО24 в период жизни по доверенностям.
По мнению ответчика и ее представителя, истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым она и ее сын не знали или не должны были знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятия наследства.
Ответчик ФИО5, третьи лица – нотариус ФИО11, Росреестр в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным (л.д. 88, 146).
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер; после его смерти наследниками являются его дети: от первого брака с ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20, 21), от второго брака с ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «в», и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти умер ФИО4 в <адрес> (л.д. 7).
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО11, видно, что с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3, выступающая в интересах своих детей ФИО6 и ФИО5; последним ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные земельные участки (л.д. 17 – 29, 59).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО6 и ФИО5 по ? доле за каждым (л.д. 91, 92).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 и ФИО6 по ? доле за каждым (л.д. 94, 5).
ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выдан технический паспорт, согласно которому дом построен в 1993 году (л.д. 198 -202).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. Лесная, 14, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 по ? доле за каждым (л.д. 204, 205).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери ФИО3 (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 97, 203).
Согласно базе данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент смерти ФИО4 за ним были зарегистрированы четыре транспортных средства: ВАЗ 21011, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № КЭ, Toyota Wish 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 804 ТУ 24, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и зарегистрирован на гр. ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании договора купли-продажи и зарегистрирован на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО14; ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании доверенности ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гр. ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета; Saviem, 1976 года выпуска, государственный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован на ФИО17 (л.д. 115-116, 182).
Из объяснений истца следует, что о смерти ФИО4 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Сапуновым приехали в <адрес> в магазин «Емельяновские колбасы», где по имеющейся у них информации должна была работать ФИО25, и от продавца узнали о том, что ФИО4 умер несколько лет назад.
Однако данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, работавшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Емельяновские колбасы», о том, что никто к ней в тот день не обращался с вопросами о ФИО24 и не просил телефон ФИО25.
Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются журналом продавцов, в котором фиксируется передача выручки (л.д. 225).
Кроме того, из объяснений самой ФИО6 следует, что, несмотря на то, что брак с ФИО24 был расторгнут, они продолжали общаться по вопросу содержания сына – ФИО24 регулярно привозил денежные средства ФИО6; в 2007 году с ФИО24 были взысканы алименты, которые ФИО24 также регулярно уплачивал; с начала 2008 года выплаты прекратились, однако ФИО6 не стала выяснять причину, так как ей было некогда; что касается имущества, нажитого в период брака, то ФИО6 не обращалась с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, так как полагала, что все имущество оформлено на мать ФИО4.
Факт общения ФИО6 и ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что ФИО4 до самой смерти ездил к сыну, привозил его матери деньги на содержание (л.д. 234).
Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует и то, что в 2006 году они были очевидцами того, как ФИО6 приехала к ФИО4 домой в <адрес> и устроила скандал из-за того, что он не привез деньги на содержание сына (л.д. 169-173).
К показаниям свидетелей ФИО22 (матери ФИО6), ФИО23 (супруга сестры ФИО6) о том, что ФИО6 и ФИО4 общались редко, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнала о смерти ФИО4, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками ФИО6, поэтому заинтересованы в исходе дела.
Показания ФИО23, кроме того, содержат в себе противоречие, которое заключатся в том, что в начале своего рассказа Сапунов сообщил, что о смерти ФИО4 он и ФИО6 узнали от работников магазина строительных материалов; затем ФИО24 сообщил, что о смерти ФИО4 ФИО6 узнала именно от него, то есть Сапунова, после того, как тот поговорил с продавцом из магазина «Емельяновские колбасы». Показания Сапунова опровергаются также показаниями свидетеля ФИО18, изложенными выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
ФИО6 обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти трех лет после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО4, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что ФИО6 располагала сведениями о месте жительства наследодателя, постоянно общалась с ним по вопросу содержания сына. Доказательств чинения ей препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчиков материалы дела не содержат.
Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО6, проживая с ФИО4, хотя и в разных населенных пунктах, не была лишена возможности поддерживать отношения с ФИО24, а также своевременно узнать о его смерти, таким образом имела объективную возможность реализовать наследственные права несовершеннолетнего путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Довод ФИО6 о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является несовершеннолетний возраст ее сына ФИО2, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ФИО2 возложена на ФИО6, которой достоверно было известно о смерти наследодателя и открытии наследства, а на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 совершеннолетия также не достиг, а потому причины, которые, по мнению ФИО6, препятствовали принять наследство в установленный законом срок, до настоящего времени также не отпали.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по защите прав и законных интересов детей возложена на родителей, а законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав несовершеннолетнего ФИО2 в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, недействительными, признании права на 1/3 доли наследственного имущества, о взыскании компенсации за отчужденные транспортные средства.
Довод о том, что нотариус не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основу для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о наличии иных наследников умершего ФИО4, кроме обратившихся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Довод о том, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО24 пропустил срок для принятия наследства, он утратил право на обязательную долю.
При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки и запрета ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки (л.д. 128).
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования наследственного имущества после смерти ФИО4, выданных на имя ФИО5 и ФИО6, о включении в состав наследства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании на него права собственности в размере 1/3 доли за ФИО2, о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в», и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО3 и ФИО5 216 151 рублей отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за отчужденное наследственное имущество, принятые на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «в», и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрет ФИО5, ФИО3, Управлению Росреестра совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2012 года.
Председательствующий: