копия Дело 2-185/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя истца Сердюкова М.П., третьего лица Завалевского Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалевского ФИО14 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Лухтанову ФИО15 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 65 760 рублей 09 коп., расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 17 010 рублей, взыскании уплаченной истцом госпошлины, пропорционально заявленным требованиям в размере 2 128 рублей 93 коп.; с ФИО3 расходов на восстановление автомобиля в размере 15 183 руб., расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 3 990 рублей, взыскании уплаченной истцом госпошлины, пропорционально заявленным требованиям в размере 499 рублей 37 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей Mazda Bongo государственный регистрационный знак Е 217 РМ 24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО11, с автомобилем Renauit Locan государственный регистрационный знак Х 035 УР 24, под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 05 мин. ФИО11, управляя автомобилем Mazda Bongo государственный регистрационный знак №, двигался по перекрестку <адрес> и <адрес>, когда водитель автомобиля Renauit Locan государственный регистрационный знак № ФИО3 выехал с перекрестка на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mazda Bongo.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель ФИО3, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО11 производство по административному делу было прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ГСК «Югория»; гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» для реализации своего права на страховое возмещение причиненного ущерба. По направлению страховщика в ООО «Нэк-Груп» был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца. Случай был признан страховым, согласно вынесенного акта о страховом случае, страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 54 239 рублей 10 коп. Не согласившись с данным размером ущерба ФИО2 обратился к страховщику, однако представитель страховщика предложил решать спор в судебном порядке.
Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», представив акт осмотра, составленный по направлению страховой компании, а также поврежденный автомобиль. Согласно оценке эксперта размер ущерба составляет 129 903 рубля, за проведение оценки истец заплатил 5 280 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В п. «в» ст. 7 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу размер страховой суммы составляет 120 000 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности составила 65 790 рублей 09 коп., когда истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате данной суммы ему было отказано без объяснения причин отказа. Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а выплаченный страховщиком лимит ответственности не покрывает сумму причиненного ущерба, то расходы на восстановление убытков подлежат взысканию с виновной стороны.
Помимо этого, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 17 010 рублей, государственную пошлину уплаченную истцом, пропорционально заявленным требованиям в размере 3 900 рублей.
Расходы на восстановление подтверждены отчетом об оценке восстановительного ремонта; истец намерен восстановить автомобиль, который находится в его владении. Сумму причиненного материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 9 903 рубля (120 000 рублей – 129 903 рубля), а также 5 280 рублей, оплаченную истцом за проведение оценки, должно оплатить лицо, причинившее вред, то есть ФИО3 Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей за консультацию, и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально заявленным требованиям в размере 499 руб. 37 коп.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседании не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом представителя ответчика в командировку. Ранее представитель ответчика ФИО5 представляла отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что отчет № К201109084 об оценке, составленный ООО «Краевой центр профессиональной оценке и экспертизы «Движение», является необоснованным и не соответствующим ФЗ №-I «Об организации страхового дела в РФ». В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку стоимость восстановительных работ, согласно акту ООО «Нэк-Груп» с учетом износа деталей составила 54 239 руб. 10 коп, которые ответчиком были выплачены. Таким образом, свои обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО2 выполнило в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей Mazda Bongo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО11, с автомобилем Renauit Locan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства от сентября 2011 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», из которых следует, что все выявленные повреждения причинены в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д. 7, 8).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.
Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет № К201109084, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей составит 129 903 рубля (л.д. 10-14).
Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором предприятия ФИО6, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного между Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и истцом договора № К201109084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.
Повреждения, перечисленные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, перечисленным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не оспаривали вышеизложенные обстоятельства.
Данную оценку истец был вынужден проводить по собственной инициативе, так как страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, представила свой отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 101 085 рублей, а размер материального ущерба 54 239 рублей 10 коп. (л.д. 59-120).
Таким образом, установлено, что истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон ОСАГО).
В материалах дела имеется второй отчет № ПР3075478, который был составлен ООО «Нэк-Груп» по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия» от октября 2011 года, по которому стоимость ремонта составила 101 085 рублей, а размер материального ущерба 54 239 рублей 10 коп. (л.д. 59-120). Данная оценка была проведена по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия». Данный отчет подписан генеральным директором ООО «Нэк-Груп» ФИО7, скреплен печатью.
При составлении отчета № ПР3075478 ООО «Нэк-Груп» экспертом исследовались акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были описаны только внешние механические повреждения автомобиля, без исследования внутренних механических повреждений. Доводы ответчика, о том, что, выдав направление на проведение осмотра автомобиля, он тем самым выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора страхования, являются необоснованными, поскольку при осмотре автомобиля, проведенного ООО «Нэк-Груп», были выявлены только внешние механические повреждения автомобиля.
Суд считает правильным положить в основу решения отчет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью указан перечень как внешних, так и внутренних механических повреждений автомобиля, полученных от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО8, проводивший осмотр транспортного средства, который подтвердил, что отчет № ПР3075478 составлен не в полном объеме, что в нем отражены только внешние повреждения автомобиля, занижены цены на детали; занижены нормочасы, по той стоимости, которую указывает в счете ООО «Нек-Груп» никто не работает, то есть в автосервисах стоимость работ выше.
Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составит 129 903 рублей (л.д. 10).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> выплатила истцу 54 239 рублей 10 коп. (л.д. 9).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 65 760 рубля 09 коп. (120 000 рублей – 54 239 руб. 10 коп.).
Указанная разница подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 1072 ГК РФ.
Сумма в размере 9 903 рубля, превышающая 120 000 рублей, 5 280 рублей за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Что касается требований о взыскании расходов, то суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, как следует из материалов дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 26).
Кроме того, истом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 27, 28).
Указанные расходы должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующему расчету:
С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 17 010 рублей (21 000 рублей х 81 % );
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию 3 990 рублей (21 000 рублей х 19 %).
Что касается расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 31 коп (л.д. 2, 3), то они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:
- 65 760 рублей 09 копеек – в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением,
- 17 010 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности,
- 2 128 рублей 93 копейки – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 84 899 (восемьдесят четыре восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- 9 903 рубля – в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением,
- 5 280 рублей – в счет возмещения расходов на оплату экспертизы;
- 3 990 – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности,
- 499 рублей 37 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева